臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第1297號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1297號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張鈞棠（原名：張欽維）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度調偵字第797號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪及同法第354條毀損他人物品罪。又被告毀損告訴人夏耀湘所使用自用小客車車窗之目的，既為竊取置放於該車內之財物，更與被告竊盜犯行係出於同一犯罪決意，儘管毀損、竊盜2 犯行略存時間上之些微差距，惟衡社會一般常人對行為之概念，打破車窗進而竊取車內財物之連續舉動難以切割為二，故刑法評價上應論以一行為較妥，是被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。又被告前於民國①82年間，因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以83年度易字第264 號判決各處有期徒刑6 月、1年8 月，應執行有期徒刑2 年，並經臺灣高等法院以83年度上訴字第3302號判決駁回上訴確定；於②83年間，因強盜案件，經臺灣臺北地方法院以83年度訴字第1434號判決處有期徒刑6 年，並經臺灣高等法院、最高法院各以83年度上訴字第6289號、84年度台上字第1317號判決駁回上訴確定；於③83年間，因懲治盜匪條例案件，經臺灣新竹地方法院以83年度訴字第580 號判決處有期徒刑10年，並經臺灣高等法院以83年度上訴字第6616號判決撤銷原判決，改處有期徒刑9 年10月、5 月，應執行有期徒刑10年，再經最高法院以84年度台上字第4285號判決駁回上訴確定；於④92年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以93年度易字第282 號判決處有期徒刑1 年確定；於⑤94年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院以94年度訴字第483 號判決處有期徒刑1 年2 月，併科罰金新臺幣5 萬元確定，上開①至③所示之罪先經臺灣高等法院以84年度聲字第1733號裁定定應執行有期徒刑15年確定，於90年7 月13日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於假釋期間再犯上開④⑤所示之罪後，經撤銷假釋並執行殘刑及接續執行後，上開①至⑤所示之罪再經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第1682號裁定減為應執行有期徒刑14年6 月確定，於101 年8 月8 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告因一時興起貪念而下手行竊，其漠視他人財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告已與告訴人成立調解，並當場向告訴人給付新臺幣（下同）12,000元，作為填補告訴人因被告犯行所受損失等情，此有桃園市八德區調解委員會105 年刑調字第267 號調解書附卷為憑，並據被告於偵訊中供述明確（見105 年度調偵字第797 號卷第2 頁、第19頁），兼衡其高職畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、查被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日修正，並於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。本件被告就其所為竊盜犯行犯罪所得為鑰匙1 串及電動刮鬍刀1 個，均未扣案，本應依修正後刑法第38條之1 第1 項規定予以宣告沒收，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然如前所述，被告已就其竊盜及毀損犯行所造成損失與告訴人成立調解，並當場向告訴人給付12,000元，可認被告前揭犯罪所得已全數由被告賠償予告訴人，等同已實際合法發還告訴人，爰依修正後刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第354 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。