臺灣桃園地方法院105年度原矚訴字第6號

    附件）。
二、論罪科刑：
  ㈠核被告徐煒翔、鄭閎駿、陳彥佑、何秉詮、李宛融、周文皓
    、周建宏、胡少甫、許力允所為，均係犯刑法第339條之4第
    2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊，對公
    眾散布而犯第339 條詐欺未遂罪（下稱加重詐欺取財未遂罪
    ）。公訴意旨認被告等人所為係構成同條第1項第1款之冒用
    政府機關或公務員名義犯詐欺罪，容有誤會，惟起訴書犯罪
    事實欄本即記載被告等人係三人以上、以電子通訊方式散布
    於眾而犯詐欺罪等情，應認僅係法條誤載及漏載，且本院於
    審理時亦依刑事訴訟法第95條第1 款規定告知被告等人所犯
    罪名及加重款項，並予其等表示意見及答辯之機會，業已保
    障被告之訴訟防禦權利，本院爰逕予認定適用之。
  ㈡本案詐欺集團係以網路平台自動撥號系統，自機房經網路介
    接至大陸地區網路系統，轉接至電話落地端之大陸地區不特
    定人，藉以施用詐術，向各該不特定人詐取財物。現行法既
    採一罪一罰之原則，以本案之犯罪態樣，其罪數之計算，實
    應由犯罪行為人對於犯罪（即詐欺取財罪）構成要件事實開
    始實行之「著手」認定，即由詐欺機房網路位址之介接，每
    日自上班拉線後以網路平台自動撥號系統，自詐欺機房以一
    群呼發送詐騙電話之行為，自機房經網路介接至大陸地區網
    路系統，轉接至電話落地端之大陸地區不特定人，至該日詐
    欺機房下班收線前可接受當日接到詐騙電話之不特定民眾回
    撥電話查詢為止（因翌日另自詐欺機房以群呼發送詐騙電話
    中所設定之回撥電話，其網路介接路徑已為不同之設定，此
    係為防止警方之查緝）。被告徐煒翔於本院審理時供稱：我
    們一開始是以群呼系統發送詐騙的語音訊息，等到被害人陷
    於錯誤回撥，電話就會轉給一線人員，一線人員與被害人講
    完之後，一線的人覺得被害人願意配合時，會把電話給二線
    的人，二線的人再照著上面的電話打過去，請被害人繼續下
    一步；群呼系統是一開始就設定好電腦，每天早上10點，時
    間到就會發出去等語（見105年度原矚訴字第6號卷二第41頁
    正反面）；再依卷附內政部警政署刑事警察局現場數位證物
    勘察報告顯示，本案詐欺機房於105年4月18日、19日、20日
    、21日、22日、24日、25日、26日等8 日留存有群呼系統發
    送詐騙電話後接受回撥之通聯紀錄（見105 年度偵字第9451
    號卷二第41頁），是被告等人所屬詐欺機房係分別於上開日
    期之上午以網路平台自動撥號系統群呼發送詐騙語音訊息予
    大陸地區不特定人，乃分屬8 次加重詐欺取財罪之「著手」
    行為。
  ㈢次按刑法第55條前段所規定一行為觸犯數罪名之想像競合犯
    ，係指行為人以一個意思決定發為一個行為（如自詐欺機房
    以一群呼發送詐騙電話之行為），而侵害數個不同之法益（
    指大陸地區接聽電話未回撥之不特定民眾；或回撥電話未遭
    詐騙及遭詐騙得逞之不特定民眾，此分屬犯罪著手階段後之
    未遂及既遂），具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂
    ，乃處斷上之一罪，是以僅成立一個罪名。是本案被告所屬
    詐欺機房於上開日期各以一群呼發送詐騙電話行為，而侵害
    數個不同之法益，具備數個犯罪構成要件，而成立數個相同
    加重詐欺取財未遂罪名之想像競合犯，為處斷上之一罪，應
    各僅論以一罪（共8罪）。
  ㈣本案尚無從證明有大陸地區民眾陷於錯誤匯款，僅能認定各
    該電話落地端之大陸地區民眾接聽電話未回撥；或回撥電話
    經轉接一、二線之大陸地區民眾終未遭詐騙得逞，而屬已著
    手於加重詐欺犯罪行為之實行而未生犯罪之結果之加重詐欺
    取財未遂犯，並依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。公訴意
    旨認係既遂，容有未洽，惟此僅係犯罪形態與得否減刑有所
    差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，自無變更起
    訴法條可言，附此敘明。
  ㈥被告9人就105年4 月22日、24日、25日、26日之加重詐欺取
    財未遂犯行；及除被告陳彥佑外之其餘被告8人就105年4 月
    18日、19日、20日、21日（此時被告陳彥佑尚未進入詐欺機
    房，不構成犯罪）之加重詐欺取財未遂犯行，分別有犯意聯
    絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
  ㈦被告陳彥佑前因施用毒品行為，經本院以104 年度桃簡字第
    458號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於104年8月20日易科罰
    金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可
    按，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本案有
    期徒刑以上之各罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項之
    規定，加重其刑。
  ㈧本案係因被告陳彥佑、何秉詮於105年4月26日21時許逃離上
    開詐欺機房向馬來西亞警方自首報案，乃為警方查獲而悉上
    情，此有其二人之警詢筆錄在卷可稽，是被告陳彥佑、何秉
    詮所犯上開加重詐欺取財未遂犯行，應係於未發覺前向警員
    自首而接受裁判無訛，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑
    。又被告陳彥佑同時具有累犯加重與未遂犯、自首減輕其刑
    之事由，爰依法先加重後遞減之；被告何秉詮則遞減其刑。
  ㈨爰審酌被告等人無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決
    心，執意以身試法，且均正值年輕力強之年齡，不思循正當
    途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，共組詐騙集團，向
    大陸地區民眾施詐行騙，渠等犯罪之動機、目的及手段均值
    非難，且嚴重損害我國國際形象，影響社會互信之基礎，所
    造成之損害難認輕微，暨考量渠等參與犯罪所為分工之角色
    、參與程度（被告徐煒翔為主犯，且前有相同之詐欺前科，
    自應從重量刑）及犯罪後承認犯行，態度尚佳，兼衡本案尚
    無證據證明有被害人實際匯出款項受害、犯罪期間尚屬短暫
    等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定應執行之刑，
    並就被告陳彥佑、何秉詮部分諭知易科罰金之折算標準。
  ㈩另查被告李宛融、周文皓、周建宏、胡少甫、許力允前均未
    曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告何秉詮前因竊
    盜案件，經本院以98年度審簡字第879號判決判處有期徒刑3
    月，緩刑2 年確定，嗣該緩刑期間屆滿且緩刑之宣告未經撤
    銷，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受徒刑之宣告者相同
    ，此有上開被告之前案紀錄表可稽。考量其等參與犯罪之期
    間不長即為警查獲，且本案尚無證據證明有被害人實際匯款
    而受害，而其等於犯後又均坦承犯行，表達悔悟之意，本院
    認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條
    第1項第1款規定諭知如主文所示之緩刑。另為促使其等日後
    得以約束己身並知曉尊重國家法治之重要，並填補其等犯行
    對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予
    一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款之規定，各諭
    知應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、
    行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如
    主文所示時數之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款之規
    定，均諭知於緩刑期內付保護管束，俾觀護人得經常監督、
    輔導，以觀其等表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。若
    違反上開提供義務勞務之情節重大者，依法得撤銷其等緩刑
    之宣告，一併指明。
三、扣案三星牌手機1支、電腦主機3台及硬碟1 個，係在被告陳
    彥佑住處所扣得，且無證據證明與本案詐欺犯行有何關聯，
    依法不得宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前
段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條之4 第2
項、第1項第2款、第3款、第55條、第25條第2項、第47條第1 項
、第41條第1項前段、第8項、第62條前段、第51條第5 款、第74
條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第
1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中    華    民    國   106    年     8    月    31    日
                  刑事第五庭    法  官  呂世文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
                                書記官  梁晏綺
中    華    民    國   106    年    8     月    31    日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。