臺灣桃園地方法院105年度壢簡字第1499號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度壢簡字第1499號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

任永哲（原名任振傑）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第3010號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除更正被告姓名為任永哲（原名任振傑，於105 年11月14日更名）；又犯罪事實欄第6 行第9 字以下關於本件犯罪時間應為：105 年5 月30日下午5 時許外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。經查，被告前於民國103 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第209 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以103 年度毒聲字第474 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於104 年2 月13日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度戒毒偵字第38號不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯下本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前揭說明，本件均應依法追訴處罰。

三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒及戒治後，猶再犯本件施用第二級毒品罪，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見其深陷毒癮而無力戒絕，惟考量施用毒品主要殘害自身健康，對於社會治安與他人權益之侵害非鉅，兼衡其犯後即坦承犯行，態度尚可，併參酌其素行、智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

四、沒收部分：

㈠、被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定。因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂刑法施行法第10條之3 第2 項：「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。而就第一、二級毒品，固屬修正後刑法第38條第1項所規定之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收。惟毒品危害防制條例係針對毒品犯罪之特別規定，屬刑法之特別法，故倘毒品危害防制條例就毒品相關犯罪及沒收設有規定，自應優先適用之。而毒品危害防制條例第18、19條業於105 年6 月22日修正公布，自同年7 月1 日施行，其修正目的係為因應刑法施行法第10條之3 第2 項所定排除其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，以期使毒品犯罪沒收繼續適用毒品危害防制條例第18、19條之規定。是就毒品犯罪之沒收，自應優先適用毒品危害防制條例第18、19條之規定，於毒品危害防制條例未規定情形下，始應回歸適用修正後刑法之規定。

㈡、扣案之毒品殘渣袋一個，經警方以台塑生醫甲基安非他命/嗎啡二合一檢驗試劑檢驗結果，確呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，有檢驗照片附卷（見偵卷第24頁）可憑，且因外包裝袋與其上殘留之第二級毒品甲基安非他命無從完全析離，故應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。