臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

任永哲（原名任振傑）

籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）

（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執

行觀察勒戒中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2117號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告任永哲於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告任永哲所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）另被告①於民國104 年間，因施用毒品案件，經本院以105年度壢簡字第340 號判決判處有期徒刑2 月確定；於②105 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度壢簡字第1088號判決分判處有期徒刑4 月（2 罪），應執行有期徒刑6 月確定；③於105 年間，因施用毒品案件，經本院以105年度壢簡字第1499號判決判處有期徒刑4 月確定；④於105年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度壢簡字第1842號判決判處有期徒刑3 月確定；⑤於105 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度壢簡字第1915號判決分別判處有期徒刑4 月（2 罪），應執行有期徒刑6 月確定；前開①至⑤所示之罪，經本院以106 年度聲字第4512號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定（下簡稱甲應執行刑）；

⑥於106 年間，因施用毒品案件，經本院以106 年度壢簡字第604 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑦於106 年間，因施用毒品案件，經本院以107 年度易字第249 號判決分別判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以107 年度上易字第1114號判決將原判決撤銷分別改判處有期徒刑6 月、7 月確定；⑧於106 年間，因詐欺案件，經本院以107 年度審簡字第288 號判決判處有期徒刑2 月確定；⑨於106 年間，因施用毒品案件，經本院以106 年度壢簡字第1806號判決判處有期徒刑3 月確定；⑩於106 年間，因詐欺案件，經本院以107 年度審簡字第1127號判決判處有期徒刑4 月又20日確定；前開⑥至⑩所示之罪，經本院以108 年聲字第989 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年7 月確定（下簡稱乙應執行刑）；甲、乙二應執行刑經接續執行至108 年7 月30日縮短刑期假釋併付保護管束出監，嗣該假釋遭撤銷，復入監執行殘刑3 月又24日，並於109 年6 月2 日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，被告於上開徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合累犯規定，而應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。然參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告雖有上揭構成累犯之情形，惟屬施用毒品、詐欺案件，與本案其所犯竊盜罪間，彼此罪質迥異、犯罪手法與型態亦不相同，況無他據可徵被告本案犯行具有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，是尚無就法定最低刑度予以加重之必要，故就被告本案所犯之罪，不依刑法第47條第1 項加重其刑，併此敘明。

（三）爰審酌被告尚具工作能力，竟不思以正當途徑獲取所需，反恣意竊取他人所有之財物，侵害他人之財產法益，所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其犯罪之目的、手段、情節及告訴人陳品戎所受損害之程度，暨考量被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。查本案被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1 臺，已發還予告訴人，此有贓物認領保管單1 紙在卷可佐，是爰依前開規定，不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官李允煉、許振榕提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。