臺灣桃園地方法院105年度壢簡字第548號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度壢簡字第548號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄧正鋒

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵緝字第441 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告鄧正鋒所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被告前：㈠於民國91年間，因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以91年度彰簡字第423 號判決處有期徒刑6 月確定；㈡於91年間，因竊盜案件，經彰化地院以91年度易字第1221號判決處有期徒刑2 年6 月，因被告不服提起上訴，經高等法院臺中分院以92年度上易字776 號判決撤銷改判有期徒刑2 年6 月確定；㈢於93年間，因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣雲林地方法院以93年度訴字第167 號判決分別處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；㈣於97年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以97年度易字第3467號判決分別處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；㈤於97年間，因竊盜案件，經本院以98年度壢簡字第38號判決處有期徒刑4 月確定；㈥於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度易字第728 號判決分別處有期徒刑4 月（共 3罪）、4 月，應執行有期徒刑1 年確定；㈦於98年間，因竊盜、偽造文書等案件，經本院以98年度審易字第1372號判決分別處有期徒刑5 月、3 月、罰金新臺幣5,000 元，應執行有期徒刑6 月確定；㈧於98年間，因竊盜、詐欺等案件，經新北地院以98年度訴字第3782號判決分別處有期徒刑5 月、3 月（2 罪）、3 月（6 罪），應執行有期徒刑1 年2 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按。爰審酌被告曾有多次因竊盜案件經判刑執行之紀錄，猶不知警惕悔改，仍冀望不勞而獲，持己有之鑰匙1 支竊取被害人之機車，致被害人等受有財產上之損害，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

三、沒收部分按104 年12月30日修正公布並自105 年7 月1 日施行之刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在105 年 6月30日以前，如法院裁判時係在105 年7 月1 日以後，關於沒收部分，仍應逕行適用105 年7 月1 日生效之相關規定，而毋須先依刑法第2 條第1 項規定比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項及第38條之2 第1 項分別定有明文。經查：被告所竊得之自用小客車1 部，業經被害人徐信麒領回，此有贓物領據在卷可證（見桃檢104 年度偵字第8288號卷第27頁），爰依刑法第38條之1 第5 項，不予宣告沒收；扣案之鑰匙1 支，係被告所有，供其犯本件竊盜罪所用，此業據被告於檢察官偵訊時供承明確（見桃檢105 年度偵緝字第441 號卷第65頁），爰依 104年12月30日公布之刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，104 年12月30日修正之刑法第38條第 2項、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵緝字第441 號聲請簡易判決處刑書。