臺灣桃園地方法院105年度壢簡字第558號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度壢簡字第558號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鍾振泰

　　　　　　楊崇彥

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 104年度偵字第24390 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第2 行「告訴人張明澧於警詢中之指訴情節相符」，應予補充更正為「告訴人張明澧於警詢及偵訊時指訴之情節相符」、第3 至 4行「行車紀錄器錄影光碟暨勘驗筆錄及擷取畫面」，應予補充更正為「行車紀錄器錄影光碟暨勘驗筆錄各1 份、行車紀錄器畫面翻拍照片7 張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告鍾振泰、楊崇彥所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告2 人就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告鍾振泰前於102 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度審易字第238 號判決無罪，嗣經臺灣高等法院以103 年度上易字第1899號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4 月確定，並於104 年6 月10日徒刑執行完畢；被告楊崇彥前於103 年間，因公共危險案件，經本院以103 年度壢交簡字第1990號判決處有期徒刑2 月確定，並於104 年1 月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告鍾振泰、楊崇彥均於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告鍾振泰因與告訴人張明澧素有糾紛，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟夥同被告楊崇彥恣意毀損告訴人之財物，顯然未能尊重他人財產權，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；惟念其等於犯罪後均能坦承犯行，態度尚可，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況暨致物品毀損之程度，及被告鍾振泰固已與告訴人達成和解，惟迄今仍未履行和解條件乙節（參照卷附和解書 1紙，見偵卷第99頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第24390 號聲請簡易判決處刑書。