資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院105年度審交易字第278號
臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審交易字第278號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊聯冀
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3518號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
楊聯冀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
事實
一、楊聯冀①前於民國101 年間因公共危險案件，經本院以101年度審交易字第411 號判處有期徒刑6 月確定；②於102 年間復因公共危險案件，經本院以102 年度審交易字第251 號判處有期徒刑8 月確定。上開2 案件入監合併執行，已於103 年4 月10日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悛悔，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於105 年2 月1 日晚間9 時10分許起至同日晚間9 時40分許止，在桃園市楊梅區永平工商附近便利商店，飲用啤酒、保力達藥酒後，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，猶於同日晚間9 時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車出發欲前往桃園市中壢區友人處所。嗣行經桃園市○○區○○路○段000 巷00號前為警攔查，並於同日晚間10時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告楊聯冀於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈡爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，且被告前於①93年間因公共危險案件，經本院以94年度壢交簡字第970 號判處罰金銀元15,000元確定；②於97年間復因公共危險案件，經本院以98年度審交易字第18號判處有期徒刑2 月確定；③於98年間繼因公共危險案件，經本院以98年度壢交簡字第365 號判處罰金新臺幣120,000 元確定；④於同年間續因公共危險案件，經本院以98年度壢交簡字第395 號判處有期徒刑2 月確定；⑤於100 年間再因公共危險案件，經本院以100 年度壢交簡字第1075號判處有期徒刑4 月確定；⑥同年間繼因公共危險案件，經本院以100 年度壢交簡字第1073號判處有期徒刑4 月確定；⑦於101 年間又因公共危險案件，經本院以101年度審交易字第411 號判處有期徒刑6 月確定；⑧於102 年間續因公共危險案件，經本院以102 年度審交易字第251 號判處有期徒刑8 月確定；⑨於104 年間再因公共危險案件，經本院以105 年度審交易字第29號判處有期徒刑6 月確定。衡之被告前已有9 次酒駕前科，竟仍不知警惕，一再漠視法律禁令，又第10次再犯本案，實屬不該，衡酌被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳舒怡到庭執行職務。
刑事審查庭法 官 謝枚霏
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。