臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第1127號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　105年度桃簡字第1127號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

康世賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度撤緩偵字第107 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被告前於民國102 年間，因公共危險案件，經本院以102 年度桃交簡字第1792號判決處有期徒刑3 月確定，於102 年11月14日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告因一時興起貪念而下手行竊，其漠視他人財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖與告訴人於偵訊時當庭達成和解，然迄今仍有新臺幣（下同）3,000 餘元之和解金尚未給付予告訴人，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1 紙在卷可稽（見本院卷第13頁），及本件前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第11816 號為緩起訴處分，因被告未能如期履行緩起訴處分附帶條件，嗣該緩起訴處分經撤銷確定等情，兼衡其高職肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、查被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日修正，並於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項、第38條之2 第1 項、第2 項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得為皮包1 個、現金3 萬元、告訴人林程濠之身分證、健保卡、駕照、信用卡等物，均未扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項規定予以宣告沒收，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然就現金部分，被告已於104 年7 月22日偵訊時當庭交付2 萬元予告訴人，而餘款1萬元部分於本院電話查詢時告訴人稱：「被告只給付部分，目前還差3,000 多塊」等語（見本院卷第23頁），因告訴人未能提出被告已賠償之確實金額，本院爰依刑法第38條之2第1 項之規定，認定被告已賠償金額為27,000元，尚有3,000 元未賠償予告訴人。是認前揭27,000元部分犯罪所得已由被告賠償予被害人，等同已實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收，而3,000 元部分犯罪所得，則依刑法第38條之1 第1 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。至現金以外之犯罪所得即皮包1 個、告訴人之身分證、健保卡、駕照、信用卡等物，告訴人已於104 年7 月16日偵訊時同意被告以賠償現金3 萬元作為和解條件，應認此部犯罪所得已欠缺刑法上之重要性，且並未扣案，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰不予另行宣告沒收或追徵，於此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。