臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第1362號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1362號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃鈺婷（原名黃雅慧）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度毒偵字第1948號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充如下：

（一）犯罪事實欄二、第4 行至第6 行所載：「嗣於105 年3 月20日中午12時25分許，為警在桃園市○○區○○街0 號前查獲其為毒品案件之通緝犯，經警採集尿液送驗呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因係列管毒品人口，為警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查獲」之文字，補充為：「嗣於105 年3 月20日中午12時25分許，為警在桃園市○○區○○街0 號前查獲其為毒品案件之通緝犯，乃將之帶返桃園市政府警察局大園分局埔心派出所採尿初篩，檢出第二級毒品陽性反應而查獲。」之文字。

（二）證據部分補充：桃園市政府警察局大園分局查獲毒品危害防制條例案「尿液」初步鑑驗報告單、照片（見毒偵字卷第15頁）。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2 項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序；「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依同條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前於87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1655號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於87年7 月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度少連偵字第218 號為不起訴處分確定；而於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年內，復於87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於87年10月2 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第13376 號為不起訴處分確定；再於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年內，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒、強制戒治，於90年7月10日執行完畢釋放出所，該案刑事責任部分，並經本院以88年度桃簡字第1063號判決處有期徒刑5 月確定，並於90年12月10日徒刑執行完畢；復於前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放出所後5 年內之102 年9 月28日，另犯施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第4628號為緩起訴處分，緩起訴期間自103 年8 月1 日至105年1 月31日止，嗣經檢察官撤銷上開緩起訴處分，並以104年度撤緩毒偵字第71號提起公訴，經本院以104 年度桃簡字第1490號判處有期徒刑5 月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書等件附卷足考。是依前開說明，本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合，先予敘明。

三、論罪科刑：

（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。又被告因施用第二級毒品所持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）至聲請人以：被告於102 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度桃簡字第1490號判決判處有期徒刑5 月確定，甫於105 年3 月22日易科罰金執行完畢，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，聲請依刑法第47條第1 項加重其刑乙節。惟查本件犯罪時乃「105 年3 月17日」，早於前述「105 年3 月22日」執行完畢日前，不合「徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪」之要件，故聲請簡易判決處刑意旨認此部分罪刑業已執行完畢，應構成累犯乙節，容有誤會。

（三）爰審酌被告前經觀察、勒戒，強制戒治及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之直接實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；復念及被告犯後伊始即明白供承犯行，堪認尚具悔意；兼衡以被告之素行暨其自陳高中肄業之智識程度、業理貨員而家境小康之生活狀況（見卷附上述前案紀錄表，毒偵字卷第6 頁被告警詢筆錄受詢問人資料）、犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告之資力等節後，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。