臺灣桃園地方法院105年度聲字第113號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第113號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

張偉倫

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第80號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張偉倫因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號裁定參照）。第按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144 號解釋意旨參照）。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（除檢察官聲請書附表編號3 、4「備註」欄應補充「編號3 、4 業經桃園地院104 年度審原易字第63號判決定應執期有期徒刑5 月」，餘均引用為本件之附表），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院104 年度原桃簡字第11號、104 年度原桃簡字第52號、104 年度審原易字第63號等刑事判決在卷可稽。而附表各編號犯行之犯罪日期均在104 年4 月20日前，且受刑人所犯如附表編號1 至4 部分所示宣告刑得易科罰金，而附表編號5 部分所示宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考（見臺灣桃園地方法院檢察署105 年度執聲字第80號卷第2 頁），本院審核聲請人所附相關卷證，是認聲請人之聲請洵屬正當，復依上揭說明，本院就附表所示之罪再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，爰依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項規定，定其應執行之刑如主文所示。而受刑人所犯如附表編號1 至4 部分所示宣告刑固得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號5 部分所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。