臺灣桃園地方法院105年度聲字第3699號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第3699號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊文智

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊文智因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公佈，於同年月25日生效施行。依修正後之規定，受刑人得自行決定是否放棄得易科罰金、易服社會勞動之利益而聲請合併定應執行刑。經比較新舊法之結果，自以修正後之法律有利於行為人，是應適用修正後刑法第50條之規定。又依修正後刑法第50條第1 項第第1 款、第2 項規定，裁判確定前所犯數罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不在併合處罰之列。又裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨參照）。

三、查受刑人所犯如附表所示之4 罪，分別經法院判處如附表所示之刑確定在案，其中編號1 、3 所示，為得易科罰金之罪，編號2 、4 所示為不得易科罰金之罪（編1 、2 、3 所示之罪業已執行完畢），有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然卷內並無檢察官探詢受刑人之意願，或受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之書狀，核與前開規定相違，檢察官自不得逕依職權就附表所示之罪聲請定應執行刑（臺灣高等法院102 年度聲減更( 一) 字第1 號、104 年度聲減字第2 號裁定同此見解）。又附表編號1 、2 、3 所示之罪，雖曾經受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，惟因檢察官重為本件定刑聲請，依前說明，前已定之應執行刑裁定當然失效。且受刑人為前開請求之範圍，並不包含附表編號4 之罪，不能認受刑人已就附表所示之4 罪，業已請求檢察官聲請定刑，自應使其再次表達意願（臺灣高等法院102 年度抗字第1431號裁定同此見解）。綜上，聲請人未經受刑人之請求，就受刑人所犯如附表所示4 罪，逕依刑法第50條、第51條第5 款及第53條聲請定應執行刑，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。