臺灣高等法院102年度抗字第1431號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1431號

抗告人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳怡真

上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國102年11月28日所為裁定（102年度聲字第4156號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：（一）、聲請意旨略以：受刑人陳怡真因犯藥事法等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。（二）、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別訂有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較新舊法後，若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，並尊重其選擇自由，自以修正後之規定有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定。（三）、受刑人因犯藥事法等案件，業經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有被告前案紀錄表、刑事判決書、刑事裁定書在卷可稽。受刑人所犯附表所示之罪，分別屬得易科罰金及不得易科罰金之罪，而依卷內證據資料，受刑人僅聲請就如附表編號l、2所示之罪聲請定執行刑，嗣如附表編號1、2所示之罪，並經本院以102年度聲字第1600號裁定應執行有期徒刑10月確定，然受刑人並未請求檢察官就附表編號l、3、4所示不得易科罰金之罪與如附表編號2所示得易科罰金之罪聲定執行刑，是依修正後刑法第50條規定，聲請人未受受刑人請求，即向本院聲請定就附表編號1至4所示之罪應執行之刑，於法即有未合，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表所示數罪，編號1所示有期徒刑7月與編號2所示有期徒刑5月之刑，業經原審法院以102年度聲字第1600號裁定應執行有期徒刑10月確定，是受刑人就前開編號2所示之有期徒刑5月與編號1不得易科罰金之有期徒刑7月定應執行刑後，已合定為不得易科罰金之有期徒刑10月，則與編號3、4等均不得易科罰金之有期徒刑7月、7月之定應執行刑，因受刑人就編號2之刑已不得再聲請易科罰金，自不影響受刑人選擇是否易科罰金之權利，應無庸再經過受刑人之請求，檢察官得逕聲請定應執行刑。原裁定駁回聲請之理由似有未當，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定云云。

三、經查：

㈠原裁定以本件定應執行刑之聲請應適用修正後刑法第50條規定，而受刑人所犯如附表編號1、3、4所示三罪係不得易科罰金之罪，如編號2所示之罪係得易科罰金之罪，查受刑人並未向檢察官請求就以上四罪合併定其應執行刑，因認本件聲請不符修正後刑法第50條規定，而駁回檢察官之聲請，業於理由中論述明確。

㈡抗告意旨雖以：受刑人前已向檢察官請求就附表編號1、2等二罪合併定應執行刑，並經原審法院102年度聲字第1600號裁定應執行刑有期徒刑10月，故編號2所示之罪已不得易科罰金，本件自無庸再經過受刑人之請求合併定刑云云。惟查：裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59 年台抗字第367號判例意旨參照）。是原審法院雖曾就編號1、2所示之罪定其應執行刑有期徒刑10月，惟因檢察官重為本件定刑聲請，依前說明，前已定之應執行刑當然失效，抗告意旨以原審法院102年度聲字第1600號裁定已就編號1、2二罪定應執行刑之故，如編號2所示之罪已不得易科罰金，自有違誤。且本院衡量受刑人於102年4月22日雖有向檢察官請求就附表編號1、2等二罪合併定應執行刑，有其調查表一份在卷可憑（原審卷第14頁背背面），惟距本件已相隔半年以上，受刑人就編號2所示得易科罰金之罪，是否仍願與本件如附表編號1、3、4所示不得易科罰金等罪合併定其應執行刑，亦應使其再次表達意願為妥，抗告意旨以本件定刑無庸再經過受刑人之請求云云，並不足採。綜上，抗告人即聲請人檢察官未經受刑人之請求，就受刑人所犯如附表所示四罪，逕依刑法第50條、第51條第5款及第53條聲請定應執行刑，與法有違，原審據此駁回其聲請，核無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮