臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

蔡嘉哲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（112年度執聲字第861號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡嘉哲因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二確定裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第53條、第50條分別定有明文。再按裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號判決要旨參照）。

三、受刑人所犯如附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪、如附表編號3所示之罪係得易服社會勞動之罪，而附表編號2、編號4至編號7所示之罪均係不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪。雖附表編號1至編號3所示之罪，曾經臺灣高等法院以112年度聲字第512號裁定定應執行之刑為有期徒刑2年5月在案。又聲請人就附表編號4至編號7所示之罪，與附表編號1至編號3所示之罪，重為本件定刑之聲請，依前開規定之說明，前定應執行之刑當然失效。衡量受刑人雖有請求檢察官就附表編號1至編號3所示之罪合併定應執行之刑，惟距本件已相隔一段時間，受刑人就附表編號1所示得易科罰金之罪、如附表編號3所示得易服社會勞動之罪，是否仍願與附表編號2、編號4至編號7所示不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪，合併定其應執行刑，亦應使其再次表達意願為妥（參考臺灣高等法院102年度抗字第1431號判決要旨，法務部104年2月9日法檢決字第10404504660號函示法律問題研究意見亦採相同見解）。是受刑人並未請求檢察官就附表編號1所示得易科罰金之罪、如附表編號3所示得易服社會勞動之罪，與附表編號2、編號4至編號7所示不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪，向法院聲請定應執行之刑，聲請人未經受刑人之請求，即逕向本院聲請就附表編號1至編號7所示之罪合併定應執行刑，於法尚有不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。