熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
10 分鐘讀完全文 3,295
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院105年度聲字第3869號

定應執行之刑刑事裁判日期 105 年 11 月 29 日

法官官怡臻

臺灣桃園地方法院刑事裁定       105年度聲字第3869號

聲請人
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受刑人
游崇田

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑,本院裁定如下:

主文

游崇田所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行拘役壹佰壹拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人游崇田因犯竊盜等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第6 款規定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:六、宣告多數拘役者,比照前款定其刑期。但不得逾120 日;數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第1 項前段、第51條第6 款及第53條分別定有明文。又數罪併罰,應依分別宣告其罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀刑法第51條規定自明,故一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑,不得以前之執行刑為基礎,以與後裁判宣告之刑,定其執行刑。又法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時,應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰,有二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束,最高法院83年度台抗字第502 號裁定、93年度台非字第192 號判決意旨可資參照。

三、查受刑人因竊盜等案件,經本院先後判處如附表所示之刑,並分別確定在案,有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,經核與前開併合處罰之要件相符。又如附表編號二、三所示之罪,雖經本院以105 年度簡字第243 號判決定應執行刑為拘役60日確定,然依據上開說明,本院仍應更定其應執行刑,惟應受內部界限之拘束,爰定其應執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 105 年 11 月 29 日

刑事第十二庭 法 官 官怡臻

書記官 張詠昕

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│ 編         號  │           一           │           二           │           三           │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 罪         名  │       過失傷害         │          竊盜          │          竊盜          │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 宣    告    刑 │拘役55日,如易科罰金,以│拘役55日,如易科罰金,以│拘役10日,如易科罰金,以│
│                │新臺幣1,000 元折算1 日  │新臺幣1,000 元折算1 日  │新臺幣1,000 元折算1 日  │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 犯  罪  日  期 │104 年5 月18日          │103 年12月25日          │103 年12月25日          │
├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 偵 │ 機    關 │臺灣桃園地方法院檢察署  │臺灣桃園地方法院檢察署  │臺灣桃園地方法院檢察署  │
│    ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 查 │ 案    號 │104 年度偵字第18458 號  │104 年度偵緝字第1645號  │104 年度偵緝字第1645號  │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 最 │ 法    院 │臺灣桃園地方法院        │臺灣桃園地方法院        │臺灣桃園地方法院        │
│ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 事 │ 案    號 │104 年度桃交簡字第3111號│105 年度簡字第243 號    │105 年度簡字第243 號    │
│ 實 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 審 │ 判決日期 │105 年3 月31日          │105 年8 月16日          │105 年8 月16日          │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 確 │ 法    院 │臺灣桃園地方法院        │臺灣桃園地方法院        │臺灣桃園地方法院        │
│ 定 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 判 │ 案    號 │104 年度桃交簡字第3111號│105 年度簡字第243 號    │105 年度簡字第243 號    │
│ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│    │ 確定日期 │105 年5 月3 日          │105 年9 月19日          │105 年9 月19日          │
├──┴─────┼────────────┼────────────┴────────────┤
│ 備          註 │                        │附表編號二、三所示之罪,經本院以105 年度簡字第243 │
│                │                        │號判決定應執行刑為拘役60日,如易科罰金,以新臺幣  │
│                │                        │1,000元折算1日確定。                              │
└────────┴────────────┴─────────────────────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣桃園地方法院105年度聲字第3869號於民國 105 年 11 月 29 日裁判,案由為定應執行之刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。