臺灣桃園地方法院105年度聲字第4022號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第4022號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉德華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第2356號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人劉德華因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473 號判例、93年度台非字第192 號判決意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定可資參照）。

三、查受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，其判決確定日期均為民國103 年8 月14日，而如附表編號4 至13所示之罪，其犯罪日期均在該日以前；另受刑人所犯如附表編號4 、8 、10所示之罪，均不得易科罰金，與附表編號1 至3 、5 至7 、9 、11至13所示為均得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得合併定其應執行刑，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出合併定應執行刑之聲請，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定執行刑調查表1 紙存卷可參，合於刑法第50條第2 項之規定。茲聲請人以本院為上開各罪犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依內部界限之拘束，定其應執行之刑如主文所示；至受刑人所犯如附表編號1 至3 、5 至7 、9 、11至13之罪雖得易科罰金，然因與不得易科之如附表編號4 、8 、10所示之罪合併定其應執行之刑，揆諸前開說明，自均不得諭知易科罰金，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。