資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第456號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第456號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林均
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵緝字第2213號），本院判決如下：
主文
林均意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即新台幣67,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、理由及應適用法條，除補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第四行記載之「，購買」前補充「之特約商店『聯合機車行』」；第五行記載之「而」後補充「與桃駿公司」；第八行記載之「元」後補充「，於分期款項清償前，該機車仍歸於桃駿公司所有」；第九行記載之「公司」後補充「貸款予林均，並將款項交付予」。⑵審酌被告年紀輕輕，不思以正途獲取財物，明知無購買機車及償還分期付款之資力及真意，仍購買機車，致桃駿公司受有損害，破壞社會正常交易秩序，所為實有不該，兼衡其詐得財物不菲、其前於102 年間因侵占案件（即以相同手法購買機車後未繳納款項，復將車輛侵占後過戶予他人），經台灣新北地方法院以103 年度簡字第5040號判決拘役50日確定，其顯然並非第一次為財產犯罪之素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案之被告犯罪所得即新台幣67,500元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
中壢簡易庭法 官 曾雨明
附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵緝字第2213號
被 告 林均 女 25歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄0號4
樓
居新竹市○○路0號14樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林均明知其並無支付車款之意願及能力，竟仍意圖為自己不
法之所有，基於詐欺之犯意，佯裝其有支付車款之資力和意
願，於民國104年3月20日某時許，在桃園市○○區○○街00
號，向桃駿國際企業有限公司（下稱桃駿公司），購買車牌
號碼00 0-000號普通重型機車，而簽訂分期付款買賣申請書
暨約定書，約定買賣總價金新臺幣（下同）6萬7,5 00元，
自104年4月25日起至105年3月25日止，分12期，每月25日繳
納5,625元，使桃駿公司陷於錯誤，誤信林均有以上開方式
購車之資力及真意，而由桃駿公司特約商「聯合機車行」，
於同日，在上址，將上開車輛交付給林均。詎林均取得上開
機車後，竟未繳交任何款項即失聯，桃駿公司始悉受騙。
二、案經桃駿公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林均於偵查中坦承不諱，核與告訴
代理人楊智超指訴情節相符，並有分期付款買賣申請書暨約
定書、上開機車行照及桃駿公司收款明細表各1份在卷可稽
，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
檢 察 官 王 柏 淨
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書 記 官 高 子 惟