臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

林均

現居新北市蘆洲區仁義里00鄰信義路000巷0弄0號0樓

送達處所：新北市○○區○○○○00000號郵政信箱

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第11號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改由受命法官獨任行簡易程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。查被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第7132號判決處拘役20日、緩刑2年確定（緩刑嗣經撤銷）；再因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106年度壢簡字第456號判決處有期徒刑3月確定，並與上開拘役刑接續執行後，於107年7月12日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯之要件。本院審酌被告前已有違犯詐欺罪之不法行為，但被告竟然不思自省，再妄以本案不法手段獲取財產利益，足見被告未能因前案執行記取教訓，對刑罰反應力顯然薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且非無通常工作能力，更曾有數次加油、購物、居住民宿後未付錢即離去，嗣經檢察官為不起訴處分之紀錄，可見其一再以相類手法，利用他人善意信賴社會交易基本誠信之便，以詐取不法利益，所為顯然欠缺遵法意識，對社會正常交易秩序有重大危害，應予非難；兼衡其犯後終能坦承犯行、正視己過，態度尚可，又無證據證明已實際賠償告訴人所受之損害之情形（見本院卷附公務電話紀錄），與犯罪之動機、目的、手段，另自陳高中肄業之智識程度，現從事民宿管理之服務業、每月收入約新臺幣（下同）28,000元，扶養一名未成年子女之家庭生活狀況（見本院易字卷第113頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。希望被告得經由本案刑事偵審程序之經驗，理解社會交易往來誠信之重要性，將來得謹慎自制，不要再有企圖利用他人一時信任獲取不法利益之行為。

三、沒收部分：被告本案詐得免付加油對價之利益為1,349元，屬被告犯罪所得之財產上利益，堪認此金額即為被告本案犯罪所得，且無證據證明已實際賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官張聖傳、吳珈維提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。