臺灣桃園地方法院106年度審原易字第169號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　106年度審原易字第169號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

古成龍

指定辯護人

本院公設辯護人陳瑞明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第1699號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：古成龍前於民國103 年間因公共危險案件，經本院以103 年壢交簡字第808 號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年4月22日徒刑易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其猶不知悔改，與王行易（另經本院以106 年度審原易字第109號判決審結），共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於105 年9 月17日下午4 時2 分許，見吳東坤位於桃園市○○區○○街000 巷0 弄00號之住處2 樓窗戶未關，認有機可乘，遂由古成龍在上址門口負責把風，王行易則自上址2 樓窗戶攀爬進入屋內，徒手竊取神明金牌共22面（價值新臺幣【下同】20萬元）得手。嗣經吳東坤報警處理，調閱監視器畫面而查知上情。

二、證據名稱：

（一）被告古成龍於檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。

（二）證人即告訴人吳東坤於警詢、檢察官訊問時之證述，證人即共同正犯王行易於警詢、檢察官訊問時之證述。

（三）監視器錄影畫面翻拍照片44張、現場照片7 張。

三、論罪科刑：

（一）按刑法321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。次按刑法第321條第1 項第2 款所稱之毀越門扇、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂毀越，係指毀損或踰越，或二者兼而有之；又刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當（最高法院25年上字第4168號判例意旨參照）。經查，共同正犯王行易所踰越之窗戶，依社會通常之觀念，係用以維護安全之防盜設備，自屬該條文所規定之「安全設備」無誤。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。

（二）被告與王行易就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（四）爰審酌被告不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲而竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對告訴人造成之損害，及其智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

（五）沒收：

1.按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（見最高法院104 年度台上字第3937號、3604號判決意旨）。

2.經查，未扣案之犯罪所得即神明金牌22面，為被告與共同正犯王行易犯本案之罪所取得之財物，而上開神明金牌22面業已變賣得款4 萬元，並由共同正犯王行易與被告6 、4 分帳，王行易分得2 萬4 千元，被告分得1 萬6 千元乙情，業據被告於本院準備程序時及共同正犯王行易於警詢、檢察官訊問時均供承明確，揆諸前開判決要旨，被告應就其實際取得之犯罪所得部分即1 萬6 千元負沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，然因上開物品未扣案，爰依刑法第38條之1 第3 項規定，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官蔡鴻仁到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。