臺灣桃園地方法院106年度審易字第224號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第224號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度審易字第466號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林忠漢

上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（105 年度偵字第00000 號、第27910 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並合併審理判決如下：

主文

犯罪事實

一、林忠漢意圖為自己不法之所有，分別為：

㈠於民國105 年5 月11日3 時12分許，騎乘車號不詳之機車，至桃園市○○區○○路000 號1 樓伸茂在線科技有限公司（下稱伸茂公司），以自備機車鑰匙開啟該公司大門後，徒手竊取附表二編號一至九所示之物品後，以該機車載運離去。嗣林忠漢將附表二編號三、九、十之投影機（編號十部分無從證明為伸茂公司所有，由林忠漢竊取之物）出售予不知情之游雋廷，游雋廷再出售予文筱薇（游雋廷、文筱薇所涉贓物罪部分，均由檢察官處分不起訴），由文筱薇將之刊登於雅虎奇摩拍賣網站販售，為伸茂公司負責人胡藎文於同年5月下旬瀏覽該網頁發覺有異，並於同年月30日下標購得附表二編號三之投影機，經比對商品序號後，確認為伸茂公司遭竊之物品而報警處理，始循線查悉上情。

㈡於105 年7 月26日13時6 分前某時（起訴書誤載為13時40分許，逕予更正），在同市○○區○○街000 巷000 號旁停車場內，徒手竊取簡明德所有之車號0000-00 號自用小客車之車牌乙面。復於105 年7 月26日13時6 分許（起訴書誤載為13時53分許，逕予更正），在上址停車場，徒手竊取黃柏仁所有之車號000- 000號普通重型機車之車牌乙面，復將上開竊得之自用小客車車牌懸掛於該機車上。嗣經黃柏仁查覺其車牌遭調換而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並採集0000-HA 號車牌上之血跡送驗，檢出DNA-STR 型別與林忠漢相符，而查悉上情。

二、案經胡藎文、黃柏仁訴由桃園市政府警察局龍潭分局、八德分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告林忠漢於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有如附表「認定犯罪事實所憑證據」欄所示之證據資料附卷可憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告所為3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告前因①因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以97年度易字第367 號判決判處有期徒刑10月確定；②施用毒品案件，經雲林地院以97年度訴字第798 號判處有期徒刑10月（3 罪）、7 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定；

③因竊盜案件，經雲林地院以97年度易字第605 號判處有期徒刑1 年、6 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑1 年10月確定；④因贓物案件，經雲林地方院以98年度港簡字第112 號判處有期徒刑4 月（減為2 月）確定；嗣上開①至④案，經雲林地院以98年度聲字第1133號裁定應執行有期徒刑4 年2月確定，於100 年12月27日縮刑假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑5 月；⑤竊盜等案件，經雲林地法院以101 年度訴字第282 號判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；⑥施用毒品案件，經雲林地法院以101 年度訴字第338 號判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；⑦竊盜案件，經雲林地院以101 年度易字第365 號判處有期徒刑10月確定；⑧因妨害公務案件，經雲林地院以101 年度虎簡字第181 號判處有期徒刑6 月確定；⑨因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）以101 年度簡字第8185號判處有期徒刑4 月（減為2 月）確定。上揭⑤⑥案件，嗣經雲林地院以101 年度聲字第975 號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定，與前開殘刑有期徒刑5 月及上揭⑦至⑨案件各罪接續執行，於104 年6月23日縮刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行紀錄（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，猶不思循正當途徑獲取所需，而為本案犯行，所為應嚴予非難；兼衡其犯罪目的、手段、造成之損害，及犯後均坦承犯行，自述：我是國中畢業，入監前是在工地做粗工，未婚，經濟狀況普通等語（見本院第466 號卷第49頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈣數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌被告所犯3 罪，是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現被告之人格特性及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險，及預防需求等綜合因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告於犯罪事實一㈠行為後，刑法第5 章之1 關於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項定有明文。

㈠被告供承其竊得如附表二編號三、九所示之物，經變賣分別得款新臺幣1,500 元、1,000 元（見偵字第21935 號卷第30頁、本院第466 號卷第48頁背面），此部分之犯罪所得，未經合法發還被害人，應依上開規定，宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）；如附表二編號一、二及四至八所示之物，均為被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，俱應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡未扣案之不詳機車1 輛、自備鑰匙1 支，雖為被告所有、供其犯犯罪事實一㈠所用，考量上開物品非違禁物，復欠缺刑法上之重要性，為免執行困難，爰不予宣告沒收。至於，被告竊得如犯罪事實一㈡所示車號0000-00 號、991- DLM號車牌各1 面，均業經警尋獲發還被害人及告訴人（見偵字第00000 號卷第5 頁、第26頁背面、第44頁），爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。