臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1574號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1574號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林靂生

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第4831號），本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件起訴合法要件（觀察、勒戒後5 年內再犯施用毒品罪）、犯罪事實（106 年7 月27日施用第一級毒品犯行）及證據除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

㈠事實更正：

1.犯罪事實欄一、第1 行所載「業經法院發布通緝」之文字，應予刪除。

2.犯罪事實欄一、第4 至9 行所載被告前科部分，應補充、更正為：「復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間因施用第一、二級毒品等案件，經本院以99年度審訴字第2555號判決各判處有期徒刑6 月（共3 罪）、3 月（共3 罪），應執行有期徒刑2 年確定（編號①）；又於99年間因施用第一級毒品案件，經本院以99年度審訴字第2653號判決判處有期徒刑6 月確定（編號②）；另於99年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審易字第58號判決判處有期徒刑2 月確定（編號③）；再於100 年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以100 年度審訴字第1215號判決各判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定（編號④）；繼於102 年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以103 年度審訴字第327 號判決各判處有期徒刑8 月、4 月確定（編號⑤）；上開編號①至③所示各罪，嗣經本院以100 年度聲字第1500號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定，並與編號④所示之罪，入監接續執行，於102 年8 月21日假釋出監並付保護管束，原應於103 年3 月14日保護管束期滿，惟假釋後因故遭撤銷，則尚餘殘刑6 月21日，再與編號⑤所示之罪，入監接續執行後，於104 年9 月14日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）」。

㈡證據補充：被告於本院準備程序及審理時之自白。

㈢證據更正：證據清單編號五記載扣案物照片數量，應更正為：「2 張」。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪（持有毒品行為因競合關係，不另論罪）。被告有如附件起訴書暨上揭更正所載累犯事由（104 年9 月14日徒刑執行完畢），應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能戒除毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級毒品海洛因，應予非難。惟考量其犯後坦承犯行之態度，且施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（毒偵卷第5 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、扣案之白色粉末1 包，經鑑驗結果確含有第一級毒品海洛因成分（毒偵卷第43頁，驗餘重量如主文所示），且係被告犯罪所用剩餘，應與無法析離成分之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。

六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

七、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官吳建蕙到庭執行職務。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。