臺灣桃園地方法院106年度審訴字第419號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第419號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王修杰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第416 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、王修杰、前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1420號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年2 月29日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第4639號為不起訴處分確定。於97年10月間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3570號刑事判決判處有期徒刑6 月確定（於本案不構成累犯）。、①於101 年間又因公共危險案件，經本院以101 年度桃交簡字第1513號刑事判決判處有期徒刑3 月確定；②再因恐嚇案件，經本院以102 年度矚易字第8號刑事判決判處有期徒刑5 月確定，上開①②罪刑，嗣經本院以103 年度聲字第2443號裁定應執行有期徒刑7 月確定，已於103 年10月9 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年12月5 日下午2時許，在桃園市○○區○○○○街0 巷00號1 樓住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，又以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年12月5日下午5 時15分許，為警經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告王修杰於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。

㈡被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣沒收部分：被告施用甲基安非他命所用之玻璃球，業經丟棄不復尋得，已據被告供述在卷（見本院106 年8 月7 日準備程序筆錄第3 頁），是該玻璃球顯已滅失，自無庸再諭知沒收，末此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。