臺灣桃園地方法院106年度桃原簡字第116號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　106年度桃原簡字第116號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳偉倫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第2220號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第4 行「嗣於106年3 月31日下午1 時許」，應予更正為「嗣於106 年3 月31日上午10時30分許」；同欄最後應予補充「後於同日上午11時15分許，為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，且不因其再犯之處遇僅受觀察、勒戒之執行，未經起訴處罰而有異（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議、最高法院97年度台非字第406 號判決意旨可資參照）。查，被告甲○○前於89年間，因施用毒品案件，經本院少年法庭送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年5 月15日執行完畢釋放出所，並由本院少年法庭以89年度少調字第436 號裁定不付審理確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，再因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第5003號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，繼經本院以91年度毒聲字第3183號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，復於92年6 月19日因停止其處分出監，所餘戒治期間付保護管束，嗣於92年10月31日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第232 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告所為本案施用毒品犯行，距初次經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在上開初次觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品之罪，並再次經觀察、勒戒及強制戒治，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前①因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第185號判決分別處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；②因詐欺案件，經本院以100 年度桃簡字第1220號判決處有期徒刑3 月確定；③因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由案件，前者經本院以100 年度訴字第999 號判決處有期徒刑3 年2 月確定，後者上訴後經臺灣高等法院以101 年度上訴字第525 號判決處有期徒刑6 月確定，上開①②③案，嗣經臺灣高等法院以101 年度聲字第1895號裁定應執行有期徒刑4 年2 月確定，於103 年9 月2 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑9 月又17日；④因公共危險案件，經本院以104 年度原桃交簡字第95號判決處有期徒刑3 月確定；⑤因施用毒品案件，經本院以104 年度原桃簡字第135 號判決處有期徒刑3 月，上開④⑤案與前揭殘刑9 月又17日經接續執行，於105 年11月30日縮刑期滿執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治之處遇程序，且於本案犯行前，已有施用毒品案件經法院判刑確定如上述，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。再按中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。105年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 亦定有明文。是105 年7 月1 日前原規範於毒品危害防制條例第18條、第19條關於毒品沒收之相關規定，於105 年7 月1 日後均不再適用，且依上開刑法施行法之規定，本應回歸適用105 年7 月1 日施行生效之新刑法，惟因毒品危害防制條例第18條、第19條於105 年5 月27日亦經修正，於同年6 月22日公布，且依同條例第36條之規定，自105 年7 月1 日起，與上開新刑法同時施行生效，則該條例關於毒品相關之沒收規範，仍屬新刑法沒收篇章之特別法，依特別法優於普通法之原則，關於毒品相關之收沒，仍應優先適用本條例之規定，且依上開刑法第2 條第2 項之規定，並無新舊法適用之問題，應逕適用修正後之新法。查，扣案之甲基安非他命7 包（含袋毛重7.42公克，因鑑驗取用0.0025公克，驗餘含袋毛重共7.4175公克），經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可佐，核屬第二級毒品無訛，自應依修法後即現行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋7 個，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，且無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併予敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄論罪科刑依據之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第2220號聲請簡易判決處刑書。