臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第1931號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 106年度桃簡字第1931號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

徐振程

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第4518號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、徐振程於民國106 年9 月15日凌晨5 時50分許，在桃園市桃園區中正路與中正五街口，因打架鬧事，桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所警員簡振聖據報前往處理，然徐振程仍不聽勸導，警員為防範危險之發生對其依法管束，詎徐振程竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，當場對依法執行職務之警員簡振聖接續辱以：「幹你娘機掰」之言語，足以貶損簡振聖之名譽，經警當場以現行犯逮捕而查獲。

二、上開事實，業據被告徐振程於檢察官偵查中坦承不諱在卷（見偵字卷第19頁背面），此外並有警員職務報告、錄音譯文、臨檢現場錄影畫面擷取照片2 張（見偵字卷第10頁至第12頁）等件可資為據，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項對於依法執行職務之公務員當場侮辱罪及同法第309 條第1 項公然侮辱罪。檢察官於起訴書「犯罪事實欄」業已記載被告所為之公然侮辱犯行，並經告訴人合法提出告訴（見偵字卷第12頁），且該部分之犯行與被告所涉犯之侮辱公務員犯行有裁判上一罪關係，此部分係在本件起訴範圍內，本院自得併予審究。被告多次侮罵：「幹你娘機掰」之數舉動，均於密接之時地實施，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯。

㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照），則被告以一行為決意，在不特定人得以共見共聞之馬路上，對值勤之警員即告訴人簡振聖出言辱罵，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從較重之刑法第140 條第1 項對於依法執行職務之公務員當場侮辱罪處斷。

㈢被告前於民國103 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103 年度簡字第5678號判決處有期徒刑3 月確定，又於同年間，因公共危險案件，經新北地院以103 年度簡字第6143號判決判處有期徒刑4 月確定，復經新北地院以104 年聲字第1840號裁定定應執行刑有期徒刑6 月確定，並於104 年8 月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因打架鬧事，不聽勸導，警員為防範危險之發生對其依法管束，其竟對警員即告訴人口出穢言，除已妨害警員一般勤務之正常運作，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範外，亦足以貶損告訴人之聲譽及社會人格地位，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴及告訴人之名譽法益均造成相當程度之負面影響，所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以其犯罪之動機、目的、手段、情節、高中肄業之智識程度、勉持家庭經濟狀況、侵害告訴人名譽法益之程度，及告訴人即員警所陳：本件無庸與被告和解，請法院依法處理之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第140 條第1項、第309 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。

中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。