臺灣桃園地方法院年度聲字第3298號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　106 年度聲字第3298號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

魏士傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第2281號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人魏士傑因犯放火燒毀他人所有之物罪等案件，先後經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院及本院判決確定如附表所示，經受刑人請求，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項分別亦有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，此有最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可參。至行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，此亦有司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨足參。

四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，其判決確定日期為104 年4 月30日，而如附表編號1 、3 至8 所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，雖受刑人所犯如附表編號1 、6 所示之罪之宣告刑，不得易科罰金，附表編號2 至5、7 至8 所示之罪之宣告刑，均得易科罰金，依刑法第50條第1 項但書第1 款之規定，固不得併合處罰，惟本案係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，核與刑法第50條第2 項規定相符，因認檢察官聲請為正當。而附表編號1 至6 所示之罪，前經臺灣新北地方法院以105 年度聲字第4185號裁定定應執行有期徒刑3 年4 月確定，附表編號7 至8 所示之罪，亦經本院以105 年度審簡字第412 號判決定應執行有期徒刑8 月確定，惟本案係檢察官就附表編號1 至8 所示之罪聲請定應執行刑，依上說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並受前定應執行刑外部性及內部性界限之拘束，爰定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編2 至5 、7 至8 所示之罪雖得易科罰金，但因與附表編號1 、6 所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開大法官解釋意旨，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。