資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度聲字第622號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第622號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 王敏祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第416號），本院裁定如下：
主文
王敏祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王敏祥因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定參照。
三、經查，受刑人王敏祥所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均經確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2 所示不得易科罰金之罪，與如附表編號1 、編號3 所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙附卷可考；又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國104 年11月30日，而如附表編號2 至3所示之罪，均係於如附表編號1所示之罪之判決確定日前為之，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1 至編號2所示之罪，固曾經臺灣臺北地方法院以105 年度聲字第3020號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。綜此，聲請人以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679號解釋意旨參照）。因此，本件受刑人所犯如附表所示各罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，但因合併處罰之結果而不得易科罰金，是本院於定其應執行之刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │ 施用第二級毒品罪 │侵入有人居住之建築物竊│侵入有人居住之建築物竊│ │ │ │盜罪 │盜罪 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑4 月，如易科罰│有期徒刑7 月 │有期徒刑4 月，如易科罰│ │ │金，以新臺幣1,000 元折│ │金，以新臺幣1,000 元折│ │ │算1 日 │ │算1 日 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │103 年11月5 日 │104 年4 月4 日 │104 年5 月28日 │ ├──┬─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 偵 │ 機 關 │臺灣士林地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │ ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 查 │ 案 號 │103 年度毒偵字第1936號│105 年度偵字第1284號 │104 年度偵字第25006號 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │ 法 院 │臺灣士林地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │ 案 號 │104 年度簡字第159 號 │105 年度審易字第2311號│105 年度桃簡字第20號 │ │ 實 ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │ 判決日期 │104 年11月18日 │105 年8 月31日 │105 年12月16日 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │ 法 院 │同上 │同上 │同上 │ │ 定 ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │ 案 號 │同上 │同上 │同上 │ │ 決 ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ 確定日期 │104 年11月30日 │105 年10月4日 │106 年1 月10日 │ ├──┴─────┼───────────┴───────────┼───────────┤ │ 備 註 │編號1 、2 所示之罪，前經臺灣臺北地方法院以105 │ │ │ │年度聲字第3020號裁定定應執行有期徒刑10月確定。│ │ └────────┴───────────────────────┴───────────┘