臺灣臺北地方法院105年度審易字第2311號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2311號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王敏祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1284號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面說明：本件被告所犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，且於本院行準備程序時，被告就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理，核先敘明。另按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之規定，同法第310條之2定有明文。本件經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依照前開法律規定，準用刑事訴訟法第454條為判決書之製作。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。被告有如起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈡量刑理由之說明：爰審酌被告侵入病房竊取告訴人手機，犯後坦承犯行，於本院審判程序與告訴人達成和解，惟迄今未履行賠償，兼衡被告犯罪之動機、目的、國小畢業智識程度、家庭經濟狀況貧寒等（請參台北市政府警察局刑事警察大隊調查筆錄）一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：末按，被告行為後，刑法關於沒收之規定，於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行。依刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2項，應適用裁判時刑法之規定。本件未扣案之手機為被告之犯罪所得，被告業與告訴人達成和解，同意於民國105年6月25日前給付告訴人新台幣2萬元，雖迄今未履行，惟此部分得作為民事執行名義，如再予宣告沒收，有過苛之虞，依修正後刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、刑法第47條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官柯木聯提起公訴、李豫雙到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 洪英花

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。