臺灣桃園地方法院106年度單聲沒字第186號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　106年度單聲沒字第186號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

曾心恬

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（106年度聲沒字第248 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告曾心恬前因違反商標法案件，經檢察官以105 年度偵字第1890號為緩起訴處分確定，扣案之行動電話外殼1 個，係仿冒日商三麗鷗股份有限公司註冊登記之商標圖樣，爰依商標法第98條、刑法第40條第2 項之規定聲請沒收等語。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第五章之一關於沒收之相關規定固於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。又中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 定有明文，復以商標法第98條之規定業於105 年11月30日修正公布，並自105 年12月15日施行，其立法理由略以：104 年修正公布之中華民國刑法增訂沒收專章規定，且中華民國刑法施行法第10條之3 規定，上開刑法修正條文自105 年7 月1 日施行，施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1 項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將「犯人」修正為「犯罪行為人」，以資明確。職是，關於本案之沒收，應優先適用商標法第98條之規定。

三、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，則由檢察官聲請法院以裁定沒收，刑法第40條第2 項亦有明文，並有司法院18年院字第67號解釋可資參照。

四、經查，被告因犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路陳列仿冒商標商品罪，經檢察官於106 年2 月15日以105 年度偵字第1890號為緩起訴處分確定，有該案緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足證。又扣案之仿冒「HELLO KITTY 」商標圖樣行動電話外殼1 個，未經商標權人日商三麗鷗股份有限公司授權，經鑑定屬仿冒商標商品乙節，有侵權仿冒品鑑定報告暨附件在卷可稽（見105 年度偵字第1890號卷第9 至13頁），揆諸上開規定及說明，核屬專科且絕對義務沒收之物，不問屬於被告與否，應沒收之，是檢察官聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。

五、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，商標法第98條，刑法2條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。