臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第790號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度壢簡字第790號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

傅紀龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第1169號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、最後應予補充「後於同日晚間6 時20分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。查，被告傅紀龍前於98年間，因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第23號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於99年6 月7 日執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第5702號、99年度毒偵字第2441號為不起訴處分確定，又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，再因施用第二級毒品案件，經本院以99年度壢簡字第1987號判決處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告所為本案施用毒品犯行，距前開觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前①因施用毒品案件，經本院以103 年度壢簡字第1602號判決處有期徒刑5 月確定；②因施用毒品等案件，經本院以104 年度壢簡字第502 號判決處有期徒刑4 月確定，上開①②案，嗣經本院以104 年度聲字第4302號裁定應執行有期徒刑8 月確定，並於105 年3 月4 日徒刑執行完畢等節，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，且於本案犯行前，已因施用毒品案件經法院判決確定並執行完畢如上述，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。查，扣案之玻璃球1 支，為被告所有並供其遂行施用第二級毒品犯行之用各節，為被告供認在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

附錄論罪科刑依據之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第1169號聲請簡易判決處刑書。