臺灣桃園地方法院106年度審易字第150號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第150號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李宗恩

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、李宗恩前於民國102 年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以102 年度易字第119 號判決判處有期徒刑8 月，嗣經臺灣高等法院以102 年度上易字第1860號判決上訴駁回確定，於103 年5 月29日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105 年11月26日晚間8 時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車前往址設桃園市楊梅區高獅路342 巷內立友工業之工廠內，持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之破壞剪2 支、十字起2 支、老虎鉗1 支、美工刀1 支竊取上址工廠內之鋁窗框條148 條、鋁窗框2 個、電線3 條等物，於得手後正欲騎乘上開機車載運贓物離開現場之際，旋為桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所巡邏員警查獲，並扣得破壞剪2 支、十字起2 支、老虎鉗1 支、美工刀1 支。

二、證據名稱：

㈠被告李宗恩於警詢、檢察官訊問及本院準備程序暨審理中之自白。

㈡證人即告訴代理人秦文清於警詢時之證述。

㈢桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、查獲照片、扣案物品照片。

㈣扣案之破壞剪2 支、十字起2 支、老虎鉗1 支、美工刀1 支。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例可資參照）。查扣案之破壞剪2 支、十字起2 支、老虎鉗1 支、美工刀1 支，為被告持以犯本件竊盜犯行所攜帶之工具，依扣案物品照片顯示（見偵查卷第30頁），上開物品質地均為鐵質，均甚為堅硬，可以之擊、刺，加害人之生命、身體，客觀上具有危險性，自均屬兇器無疑，是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告前已有事實及理由欄一所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪動機、手段，以及被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

㈠被告所竊得之鋁窗框條148 條、鋁窗框2 個、電線3 條等物，均由告訴代理人領回等情，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵查卷第25頁），足認該等財物已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。

㈡扣案之破壞剪2 支、十字起2 支、老虎鉗1 支、美工刀1 支，均為被告所有供其本次竊盜所用之物，此業經被告於本院準備程序中供明在卷（見本院卷第32頁背面），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官李堯樺到庭執行職務。

中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。