臺灣桃園地方法院106年度審易字第1693號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1693號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

羅煥星

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8420號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、羅煥星與身分不詳綽號「阿亮」（無從認定為少年）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國106 年3 月12日6 時許，由「阿亮」騎乘機車搭載羅煥星，前往桃園市○○區○○路000 號（起訴書誤載為100 號，逕予更正）之友力工業股份有限公司（下稱友力公司），持小型頭燈1 具及客觀上足認為兇器之螺絲起子1 支，與「阿亮」從上開公司1 樓玻璃窗侵入，並物色其內之財物而欲竊取；適為該公司巡邏警衛林金記發覺報警處理，而未能得逞，嗣為警扣得螺絲起子1 支、小型頭燈1 具。

二、案經友力公司委由代理人林金記訴請桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，迭據被告羅煥星於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，坦承不諱，核與證人即友力公司警衛林金記於警詢證述明確，並有楊梅分局幼獅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、楊梅分局扣押物品收據、現場照片附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、踰越安全設備竊盜未遂罪。被告與「阿亮」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；其等已著手竊盜行為之實行，而未能取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。

㈡查證人林金記於警詢時證稱：當時我要進去辦公大樓巡邏，該辦公大樓已經約2 年半左右無人使用等語（見偵卷第21頁），復無其他積極證據證明該建築物為住宅或有人居住其內，難認本案之辦公大樓為住宅或有人居住之建築物。是起訴書另援引刑法第321 條第1 項第1 款之罪部分，容有未洽；又漏未論及刑法第321 條第1 項第2 款部分，業經檢察官當庭補充（見本院卷第33頁背面）；而刑法第321 條第1 項各款僅係竊盜罪之加重條件，乃同一條項加重竊盜罪之不同犯罪手段與型態，本院自無庸變更起訴法條，併予指明。

㈢被告前因①施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1247號判處有期徒刑3 月（共2 罪），應執行有期徒刑5 月確定；②竊盜案件，經本院以102 年度審易字第1596號判處有期徒刑7 月確定；③施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1657號判處有期徒刑4 月確定；④施用毒品案件，經本院以103 年度壢簡字第57號判處有期徒刑5 月確定，上開①至④罪刑，嗣經本院以103 年度聲字第2405號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，於104 年2 月13日假釋出監付保護管束，迄104 年5 月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法先加後減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之判刑紀錄（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，猶不知悔改，再為本案之犯行，顯無悔改之決心；兼衡其犯後坦承犯行，及自述：我是高職肄業，入監前從事臨時工，經濟狀況勉持等語（見本院卷第28頁反面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其職業、身分及經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案之螺絲起子1 把、小型頭燈1 具，係被告所有、供行竊所用，業據被告供明在卷（見本院卷第25頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第321 條第2 項、第1 項、第2 款、第3款、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。