臺灣桃園地方法院106年度審易字第2145號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第2145號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蔡裕翔

　　　　　　陳茉莉

上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第26282 號），本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133 號判決意旨可資參照），是撤回告訴之意思表示一旦到達法院，應即生效，而使訴訟產生欠缺追訴條件之效果，而無「告訴」存在，亦無「撤回」撤回告訴之可能。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。再按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文，此即所謂告訴主觀不可分原則。申言之，告訴乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示，且告訴係對於犯罪事實為之，並非對於特定之犯人為之，因此，告訴權之行使僅就該犯罪事實是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意。惟刑事訴訟法第239 條但書特別規定：刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。此為刑事訴訟法所定撤回告訴不可分之例外規定，立法目的，乃告訴人之配偶，常有本於夫妻之情義，對於配偶有所宥恕者，而對相姦者則未必然，若一併使其撤回之效力及於必要共犯之相姦者，實有乖人情，換言之，告訴人得以單獨對通姦之配偶撤回告訴，乃為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭和諧，夫妻可以早日脫離訴訟關係，重修舊好，破鏡重圓，促使婚姻關係得以繼續延續；準此，倘若婚姻關係早已消滅，夫妻情義已逝，又無延續婚姻關係之可能，因已無達成前述延續婚姻關係之可能，則該條但書規定關於「配偶」之文義解釋，自不能擴張至「前配偶」之身分。於此情形，對「前配偶」撤回告訴者，因不合於但書例外規定之條件，仍應適用撤回不可分之原則規定，此乃解釋法令當然之結果。從而，於刑法第239 條通姦案件，對「前配偶」撤回告訴者，應回歸適用刑事訴訟法第239 條規定前段規定，其撤回告訴之效力及於必要共犯之相姦人（最高法院104 年度台非字第273 號判決意旨參照，最高法院104 年台非字第293 號判決亦同此旨）。

二、公訴意旨略以：被告陳茉莉於民國96年12月2 日與告訴人張懷瑾結婚，被告陳茉莉與被告蔡裕翔同為從事房屋仲介合夥兼同事關係，而被告蔡裕翔明知被告陳茉莉係有配偶之人，竟各基於通姦、相姦之接續犯意，於99年7 月22日往前回溯181 日至302 日之間，在不詳地點，發生多次性交行為，致使被告陳茉莉因而受胎，於99年7 月22日產下1 女張○○（已更名為陳○○，下稱A 女，真實姓名年籍詳卷）。嗣告訴人張懷瑾於105 年3 月21日至柯滄敏婦產科檢驗DNA 後，確認A 女與告訴人張懷瑾並無血緣關係，復於105 年4 月16日，告訴人張懷瑾在桃園市○○區○○○路00號住處探視小孩時，被告陳茉莉始向告訴人張懷瑾坦承與被告蔡裕翔通、相姦，而悉上情。因認被告陳茉莉涉有刑法第239 條前段之通姦罪嫌；被告蔡裕翔涉有同法第239 條後段之相姦罪嫌云云。

三、經查：告訴人張懷瑾及被告陳茉莉原具有婚姻關係，惟兩人業於104 年7 月20日兩願離婚，並完成離婚登記，此有被告陳茉莉之個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽。嗣本案經提起公訴後，告訴人有於離婚後之106 年10月5 日具狀撤回對被告陳茉莉之告訴等情，亦有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可憑（見本院卷第26頁）。是告訴人於撤回對被告陳茉莉之本案通姦告訴時，因與被告陳茉莉間已無婚姻關係之存續，且其二人間亦無恢復婚姻關係之跡象，即如前所述顧及夫妻情義，促使婚姻關係延續之目的，於本案已無達成之可能，揆諸首揭說明，告訴人於106 年10月5 日具狀撤回對「前配偶」即被告陳茉莉之告訴，當無刑事訴訟法第239 條但書規定之適用，自應回歸前段撤回告訴不可分原則之適用，即告訴人對必要共犯通姦人撤回，效力當及於相姦人，因認對被告蔡裕翔亦生撤回告訴之效力。雖告訴人於106 年10月23日及同年11月15日具狀撤回其前開對被告陳茉莉撤回告訴之意，然其於106 年10月5 日具狀撤回對被告陳茉莉告訴既係出於自由意志而為之意思表示，揆諸前開說明，其撤回告訴之意已到達法院，即生撤回之告訴主觀不可分之效力，當然及於必要共犯被告蔡裕翔，自不生「撤回」撤回告訴之效力，併此敘明。準此，告訴人已具狀對被告陳茉莉撤回告訴，其效力即及於被告蔡裕翔，依照首開說明，本件爰為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。