資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1666號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1666號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李崇恆
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第1809號），被告於本院準備程序時自白犯罪（106 年度審易字第2145號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
李崇恆犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6 行「大安區光復南路220 號」應更正為「大安區光復南路200 號」；證據部分補充「被告李崇恆於本院準備程序中之自白（見本院審易卷第12頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又上開強制罪、恐嚇危害安全罪，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故應認被告乃出於一個犯意，實行一個犯罪行為，係以一行使上開擋車、恐嚇之行為同時觸犯強制罪、恐嚇危害安全罪2 罪名，為想像競合犯，應從一重依強制罪處斷。
三、爰審酌被告僅因不滿告訴人周鈺凱彼此之行車糾紛，竟不思理性溝通解決，率爾先駕駛汽車阻擋告訴人所駕駛車輛前進，復以手持木棍之方式，恫嚇告訴人，使其心生畏懼，所為實非可取，應予非難；惟念及被告終於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人成立調解，有調解筆錄乙份在卷可參（見調偵卷第4 頁）；兼衡犯罪之動機、目的、手段、需撫養人口、家庭經濟生活狀況小康、受有中等教育之智識程度（參偵卷第3 頁調查筆錄、本院審易卷第12頁準備程序筆錄）暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且已與被害人成立調解，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所處之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告均緩刑2 年，以啟自新。
五、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查未扣案之汽車1 台及木棍1 支，固均為被告所有，業經被告供述在卷，且均係供犯罪所用之物，惟考量上開犯罪工具並無刑法上重要性，且被告業與告訴人調解成立，故認若就被告犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第304 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第55條、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第1808號
被 告 李崇恆 男 37歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李崇恆於民國106年3月4日上午7時50分許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小貨車，行駛至臺北市大安區光復南路與市民
大道路口時，因與周鈺凱駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
貨車發生搶道之行車糾紛，竟基於強制及恐嚇之犯意，驟然
將其所駕駛之上開汽車駛往周鈺凱所駕駛之車輛前方，並停
放在臺北市○○區○○○路000號前方之內側車道上，以阻
擋周鈺凱之車輛繼續行進之強暴手段，妨害周鈺凱駕車於道
路通行之權利，且李崇恆於停車後旋即下車，並以手持木棍
走近周鈺凱之車輛駕駛座位旁，以此方式恫嚇周鈺凱，致周
鈺凱因而心生畏懼。嗣經周鈺凱表示欲報警處理，並持手機
撥打電話，李崇恆見狀始返回車上，駕車逃逸離去。
二、案經周鈺凱訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 1 │被告李崇恆於警詢及偵│1、被告於上揭時、地，與告訴人 │
│ │查中之供述 │ 周鈺凱因搶道而發生行車糾紛 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2、被告停車在告訴人之車前，並 │
│ │ │ 持木棍下車走近告訴人之車旁 │
│ │ │ 之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 2 │證人即告訴人周鈺凱於│1、被告於上揭時、地，駕車加速 │
│ │警詢時之證述 │ 行駛至告訴人之車前，並停車 │
│ │ │ 在光復南路內側車道上之事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │2、被告持木棒下車走至告訴人之 │
│ │ │ 車前與告訴人理論，致告訴人 │
│ │ │ 心生畏懼之事實。 │
│ │ │3、告訴人表示欲報警處理，被告 │
│ │ │ 始駕車離去之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 3 │行車紀錄器畫面翻攝照│被告手持木棍下車，並走近告訴人│
│ │片2張、照片1張 │之車輛旁之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 4 │監視錄影畫面翻攝照片│被告與告訴人因搶道而發生行車糾│
│ │2張 │紛之事實。 │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告李崇恆所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制、同法
第305條之恐嚇罪嫌。被告在時、地密接之情況下，以一行
為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、另報告意旨固認被告所為亦涉犯刑法第185條第1項之公共危
險罪嫌。惟按刑法第185條第1項之公共危險罪，必須行為人
係以損壞、壅塞或相類似損壞、壅塞之程度與方式，因而致
生往來之危險，始足當之，並非凡有違反道路交通安全規則
之行為即構成本罪，尚須行為人有聚集足以遮斷道路往來之
多數車輛，並佔據一定路段之道路，而以蛇行、高速疾駛、
併排行車、逆向行駛、違反號誌標誌等方式，足生往來之危
險，始與該條構成要件相符。查本案被告駕車阻擋在臺北市
○○區○○○路000號前方內側車道之行為，雖有違反道路
交通安全規則，然觀其係因先前發生之行車糾紛，而針對告
訴人欲與之理論，尚未有遮斷道路往來多數車輛之情節，且
隨後即駕車離去，尚未造成公眾往來危險，是難究以被告刑
法第185條第1項之公共危險罪責。惟此部分若成立犯罪，因
與前開起訴部分係屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為
不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
檢 察 官 林 俊 廷
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書 記 官 顏 崧 峻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。