臺灣桃園地方法院107年度重訴字第49號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第49號

原告

張懷瑾

被告

蔡裕翔

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查本件原告起訴原係聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）800 萬元及至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行」。嗣於本院民國107 年3 月21日言詞辯論期日以言詞更正其聲明如下列聲明欄所示（見本院卷第18頁），經核上開變更，核屬更正事實上之陳述，於法即無不合。

貳、實體方面

一、原告主張：原告與訴外人陳茉莉於96年12月2 日結婚，而被告明知陳茉莉係有配偶之人，竟於原告與陳茉莉婚姻關係存續中在不詳地點，發生多次性交行為，使陳茉莉因而受胎，於99年7 月22日產下1 女張○中（嗣更名為陳○中，下稱A女，真實姓名年籍詳卷）。原告於105 年3 月21日檢驗DNA後始確認A 女與原告並無血緣關係，被告上開不法行為業經臺灣桃園地方檢察署以105 年度偵字第26282 號起訴在案。被告之相姦行為，已破壞原告家庭生活之圓滿，侵害原告之配偶權，原告爰依民法侵權行為之法律關係請求精神慰撫金700 萬元，另依不當得利之法律關係請求被告給付A 女之扶養費用100 萬元，合計800 萬元等語，並聲明：被告應給付原告800 萬元及自99年7 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告與陳茉莉已分居多時，原告未有扶養A 女之情事，且陳茉莉另有其他男友，故其等感情不睦，並非被告介入所致。況陳茉莉業已另案請求伊支付A 女之扶養費用，原告再為請求，顯為重複請求等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告於其與陳茉莉之婚姻關係存續中發生性行為，陳茉莉因此懷孕產有A 女，被告上揭不法行為，經原告提起刑事告訴後，亦經臺灣桃園地方檢察署以105 年度偵字第26282 號起訴（嗣因原告撤回對陳茉莉之告訴，其效力及於被告，本院以106 年度審易字第2145號判決公訴不受訴而確定在案）等情；又A 女業經本院105 年度家調裁字第6 號裁定確認非陳茉莉自原告受胎所生之女；陳茉莉以A 女為被告之女，請求被告認領並給付扶養費，此經本院以105 年度親字第105 號判決被告應認領A 女，及自判決確定之日起至A 女成年前一日止，按月給付A 女7,000 元，並返還陳茉莉代墊A 女之扶養費用45萬5,000 元，兩造嗣就被告應認領A 女部分未聲明不服，而僅就扶養費用之部分提起抗告，經本院以106 年度家聲抗字第32號給付扶養費事件審理在案等節，此有前揭起訴書在卷可參，並經本院調取前揭案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，是原告上開主張，應堪信為真實。

四、原告另主張被告於其與陳茉莉之婚姻關係存續中發生性行為，陳茉莉因此產下A 女，侵害原告之配偶權，且被告應給付原告自陳茉莉懷有A 女起迄今支出之A 女扶養費用等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金700 萬元，有無理由？原告依不當得利之法律關係，請求被告給付A女之扶養費100 萬元，有無理由？

㈠侵權行為部分：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。本件被告與陳茉莉之相姦行為既經認定，已如前述，即屬不法侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，令原告精神上感受莫大痛苦，自屬情節重大，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受非財產上之損害，當屬有據。

⒉又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223 號判例可資參照。查原告為專科畢業，現任職於長榮航空公司從事飛機噴射，月薪約6 萬元，106 年度所得為24萬9,489 元，名下有雲林縣斗六市房地、汽機車各1 輛及投資1 筆，財產總額約為16萬9,574 元；被告則為大學畢業，擔任房仲業務，106 年度所得為48萬117 元，名下有桃園市龜山區房地、機車及投資，財產總額約為381 萬元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可稽（見個資卷），本院審酌被告與陳茉莉相姦行為已產下一女，其等之學歷、經濟狀況，原告因此所受痛苦之程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償，應以40萬元為適當，超過部分，則不應准許。

㈡不當得利部分：

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又查根據民法第179 條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益（最高法院100 年度台上字第990 號判決要旨參照）。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又查根據民法第179 條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益（最高法院100 年度台上字第990 號判決要旨參照）。

⒉原告主張被告應返還其支出A 女扶養費用100 萬元云云，惟為被告所否認，原告即應就此負舉證之責任。原告雖主張其會拿錢給陳茉莉，然原告亦自承其與陳茉莉另育有一子，A女為陳茉莉所扶養等語（見本院卷第44頁），故可知原告所給付陳茉莉之金錢，並非扶養A 女之費用，而係為扶養原告與陳茉莉所生之子。況陳茉莉前曾以A 女為被告之女，請求被告應認領A 女，且其係獨立扶養A 女，而被告僅給付A 女99年7 月22日起至99年10月21日共3 個月之扶養費用9 萬元，被告應返還其自99年10月22日起至105 年3 月22日代墊之A 女扶養費用，並應按月給付扶養費用至A 女成年前一日止，此經本院以105 年度親字第105 號判決命被告應認領A 女，及被告應自前揭判決確定之日止至A 女成年前一日止，按月給付A 女7,000 元，並給付陳茉莉代墊A 女自99年10月22日起至105 年3 月22日之扶養費用45萬5,000 元在案，此為兩造所不爭執，是A 女自99年7 月22日出生後迄今之扶養費用既係由被告及陳茉莉所負擔，並非原告所負擔，故原告此部分主張，顯非可採，應予駁回。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分定明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告雖主張被告應自99年7 月22日起至清償日按法定利率計算之利息，惟查本件起訴狀繕本係於107 年2 月13日送達被告，有送達證書附卷足憑（見本院卷第12頁），從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償40萬元，及自107 年2 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，因本院所命給付之金額未逾50萬元，自應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，本院無須就此部分為准駁之判決；至其餘原告之訴經駁回之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。