臺灣桃園地方法院106年度審訴字第792號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第792號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王信雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2301號），經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、被告前有如附件起訴書暨後述更正所載經觀察、勒戒、強制戒治及刑事追訴等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。是被告前經處遇後，於5 年內已再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒及強制戒治程序執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於法定「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，則檢察官予以起訴，即無不合。

貳、實體事項

一、本件犯罪事實（106 年4 月9 日在桃園市龍潭區之施用毒品犯行）及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

㈠事實補充暨更正：犯罪事實欄一、第6 至7 行關於被告強制戒治執行完畢之日期原載為「89年9 月10日」，應更正為：「89年9 月9 日」。

㈡證據補充：

1.被告王信雄於本院準備程序及審理時之自白。

2.自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表各1 份（毒偵卷第39、53頁）

㈢證據更正：如附件證據清單所列證據名稱編號4 之欄位「桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄」，應更正為「桃園市政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄」（毒偵卷第41至44 頁）」。

二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告先前為供己施用而分別持有各該毒品之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪（附件起訴書漏載被告持有毒品與施用該毒品之競合關係，皆應予補充）。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如附件所載之犯罪科刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。

三、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑事追訴，本應徹底戒除毒癮，仍未能自新、戒斷，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，漠視法令禁制，其行為本應非難。惟考量其犯後坦承犯行之態度，以及被告先前雖曾於99年間，因施用第一、二級毒品案件，刑度已達有期徒刑1 年2 月、6 月，有上開前案紀錄表1 份可參，但該等犯行距今已有一段時日，倘依其先前曾犯類似犯行為由予以疊加處罰，則無異行為人一旦觸法，不論任何犯罪情節、外在環境之變化、行為人個人等一切情狀，則刑度顯將超過其行為之不法內涵，且可能使行為刑法轉為以行為人過往因素為據之行為人刑法，自有違反罪責原則之疑慮；並衡酌施用毒品本質乃自戕行為，及其成癮之特質，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（毒偵卷第6 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分，併諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠另扣案之殘渣袋1 包、勺子2 支、針筒3 支，被告皆自陳為其所有，並供犯本案施用毒品犯行所用之物，應認與其犯罪有直接關聯，爰依刑法第38條第2 項本文規定均宣告沒收。

㈡至上揭扣案之殘渣袋，雖經桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品目錄表記載「第一級毒品海洛因殘渣袋1 包」等語（附件起訴書犯罪事實欄二、第7 行亦載為「扣得海洛因殘渣袋1 包」），並經警方以台塑生醫有限公司試劑初步鑑驗，結果呈海洛因陽性反應乙情，有該目錄表、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單各1 紙在卷可參（毒偵卷第45頁、第52頁）。但是，就系爭扣案物是否含有第一級毒品海洛因成分，卷查並無檢附該試劑經合格機構檢驗確認之準確度相關紀錄，亦未送請其他經具鑑定毒品專業能力之機構出具鑑定報告為憑，自不得逕認上揭扣案物內確含有上開毒品殘渣；且縱然殘有毒品，其數量顯然甚微，亦難以不計代價之真實發現，而忽視被告受妥速審判之權利（聯合國公民與政治權利國際公約第14條第3 項第3 款、刑事妥速審判法第1 條立法理由參照），上開事項客觀上亦難認於公平正義之維護有所影響，本院自無依職權加以調查之必要。況檢察官猶可在鑑定確認為毒品之後，依違禁物單獨宣告沒收之規定聲請裁定，非無救濟之道（最高法院98年度台非字第261 號判決意旨法律見解亦可參照）。綜上所述，本院無從認定上揭扣案之殘渣袋1 包，確實殘留有第一級毒品海洛因，自無從依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收「銷燬」，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第38條第2 項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳昭仁、吳建蕙到庭執行職務。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。