臺灣桃園地方法院106年度撤緩更(一)字第7號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　106年度撤緩更(一)字第7號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

朱恩涵

上列受刑人因搶奪等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第2187號），經本院裁定後，檢察官提起抗告，由臺灣高等法院發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人朱恩涵前因搶奪案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度審簡字第1020號判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年，於民國105 年8 月2 日確定在案。竟於緩刑期前即105 年4 月18日，更犯毒品罪，經本院於106 年3 月31日以105 年度審訴字第1288號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）8 萬元、有期徒刑6 月確定；於緩刑期前即104 年10月27日再犯毒品罪，經本院於106 年7 月13日以105 年度訴字第720 號判決判處有期徒刑6 月確定，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠受刑人前因犯搶奪未遂罪，經臺灣臺北地方法院以105 年度審簡字第1020號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，且應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，並於105 年8 月2 日確定在案（下稱前案）。然受刑人於緩刑期前之104 年10月27日故意犯幫助持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，經本院以105 年度訴字第720 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並於緩刑期內之106 年8 月15日確定（下稱後①案）；又於緩刑期前之105 年4 月18日故意犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、施用第一級毒品罪，經本院以105 年度審訴字1288號判決分別判處有期徒刑6 月，併科罰金8 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日、有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並於緩刑期內之106 年5 月5 日確定（下稱後②案），此有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，則受刑人有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定之情形，首堪認定。

㈡審酌受刑人前案犯行係於105 年3 月8 日所為，經檢察官於105 年3 月31日提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院於105 年6 月30日判決，並於105 年8 月2 日確定，此有前案起訴書、判決書等件附卷足憑，可知受刑人係於前案偵查期間犯後②案，其既歷經前案之偵查程序，仍未能記取教訓並自我警惕，再犯後②案，足見受刑人之遵法意識未因前案偵查程序而有所提升，且受刑人所犯後①案、後②案均為違反毒品危害防制條例之犯行，雖與前案所侵害之法益性質不同，仍足彰顯受刑人之法治觀念淡薄，又觀諸後①案、後②案所宣告之徒刑及罰金刑之刑度，可徵受刑人對法益侵害之情節並非輕微，另參酌受刑人於緩刑期前之104 年10月14日、104 年12月3 日分別均故意犯施用第二級毒品罪，經本院以105 年度桃簡字第489 號判決判處有期徒刑2 月、2 月，並於105年7 月22日確定，又於緩刑期內之106 年8 月10日或11日故意犯持有第一級毒品罪，經本院以106 年度桃簡字第2345號判決判處有期徒刑3 月，復於105 年間因違反藥事法等案件，經檢察官於105 年5 月11日提起公訴、於106 年間因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於106 年7 月20日提起公訴，並均仍於本院審理中，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可參，顯見受刑人於前案偵審及緩刑期間屢屢違反法規範，其所為前案犯行並非偶發初犯，難認其主觀上有悛悔改過之意，前案緩刑之宣告並無促使其改過自新之效，因而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1 項第1 款之規定相符，檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第1 款，裁定如主文。