資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度桃原簡字第54號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃原簡字第54號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳家祥
曾印良
上列被告因贓物等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第10031 號），本院判決如下：
主文
陳家祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾印良犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告陳家祥所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；被告曾印良所為，則係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。又被告陳家祥前於民國102 年間，因竊盜等案件，經本院以101 年度易字第389 號判決處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；又於101 年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度審易字第258 號判決處有期徒刑9 月確定；上開各罪，嗣經本院以102 年度聲字第1482號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，並於102 年12月31日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、爰審酌被告陳家祥多次因竊盜案件經法院判決處刑，未能記取教訓，再次下手行竊，而被告曾印良任意收受贓物，不僅助長竊盜犯行，並使檢警偵辦犯罪更形困難，均應予非難，惟念被告2 人犯後對其犯行均坦承不諱，態度尚可，並考量被告陳家祥所竊取、交由被告曾印良收受之自用小客車，已由告訴人李增善自行尋獲等情，業據告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第43頁至第44頁），兼衡被告陳家祥國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持；被告曾印良高職肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持，及被告陳家祥竊取後交由被告曾印良收受物品之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告2 人行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日修正，並於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第1 項、第5項分別定有明文。查被告陳家祥就其竊盜犯行之犯罪所得，及被告曾印良就其收受贓物犯行之犯罪所得，均為車牌號碼00-0000 號自用小客車，已由告訴人自行尋獲，業如前述，等同已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附件： 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第10031 號聲請簡 易判決處刑書。