臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第1973號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 106年度桃簡字第1973號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳國基

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度毒偵字第5458號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另補充更正附件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄第1 行所載「上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱」為「上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查時坦承不諱」。

二、論罪科刑：

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法庭（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依前開規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。查本件被告甲○○有如附件犯罪事實欄所載因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒執行完畢，復於5 年內因施用毒品再經法院判處徒刑確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前開說明，被告本次犯行已係3 犯以上，自應依法論罪科刑。

㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

㈢被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣又被告有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之宣告、執行後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，難認有戒毒改過之決心，原當從重量刑（除如附件犯罪事實欄所載之執行情形外，另被告前於民國105 年間又因施用第二級毒品案件，分別經本院106 年度簡字第271號判決、臺灣新北地方法院105 年度簡字第6281號判決各判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）。惟念及被告犯後猶能坦承犯行，兼衡被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥被告本案施用甲基安非他命使用之玻璃球，並未扣案，衡酌上開物品在市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。