臺灣桃園地方法院106年度簡字第389號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第389號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳國京

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳國京前因①詐欺、偽造文書等案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度訴字第277 號判決分別判處有期徒刑5 月、7 月、7 月、7 月、7 月、10月，應執行有期徒刑3 年2 月確定；

②偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以98年度訴字第600 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；①、②所示之罪嗣經臺中地院以98年度聲字第1828號裁定定應行有期徒刑4 年2 月確定，於民國100 年3 月10日縮短刑期假釋出監，迄101 年4 月27日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎不知悔改，其可預見將金融帳戶交予他人，可能幫助他人作為詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於105 年3月1 日至9 日間某時，在桃園市中壢區榮民路與榮安一街口附近租屋處，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）金融卡提供與真實姓名年籍不詳綽號「小葉」之人，並告知前揭金融卡之密碼。嗣「小葉」取得上開金融帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員於同年月9 日上午11時許，佯以余玉智友人名義，向余玉智佯稱有金錢急用之需，至余玉智陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）20萬元至前揭中華郵政帳戶內。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

(一)上揭犯罪事實，業據被告陳國京於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第28頁背面至第29頁），核與證人即被害人余玉智於警詢之指訴相符（見偵卷第9 頁正、背面），並有前揭中華郵政帳戶之開戶基本資料、帳戶歷史交易明細、余玉智之匯款申請書、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份在卷可稽（見偵卷第12、14-17 頁），足認被告前開自白與事實相符。

(二)就起訴書犯罪事實欄應予補充更正之部分：

1.關於被告提供前揭中華郵政帳戶之時間、地點一節，業據被告於偵查中供承：其自105 年3 月初起與「小葉」同住在內壢榮民路與榮安一街口附近的租屋處等語（見偵卷第31頁），堪認被告係於105 年3 月1 日至9 日間某時，在上述租屋處提供前揭中華郵政帳戶予「小葉」使用。起訴書就此部分僅記載為「於105 年3 月9 日前某日」、「在臺灣地區之不詳地點」，應予補充。

2.被告於本院審理中供稱：只有交付卡片並告知密碼，存摺沒有交給「小葉」等語（見本院審易字卷第38頁正、背面，本院易字卷第29頁）。則起訴書認為被告將前揭中華郵政帳戶之存摺一併交付他人使用，容有誤會，併此敘明。

(三)綜上所述，本件事證明確，被告所犯幫助詐欺取財犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告陳國京將其申請前揭中華郵政帳戶之金融卡及密碼提供予「小葉」及所屬詐欺集團成員詐欺他人財物，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，故核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段及刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。

(二)次按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在詐欺犯手中，於被害人匯款至人頭帳戶內時，詐欺犯實際上即對匯入之款項存有管領之能力，自屬既遂，應成立刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪，不因該帳戶因其他被害人報案而列為警示帳戶，詐欺犯因此未及領出款項而異其認定（臺灣高等法院105年度上易字第1958號判決意旨可資參照）。被害人余玉智既已將款項匯入被告開立之前揭中華郵政帳戶（見偵卷第15頁），詐欺集團成員實際上即對匯入之款項有管領能力，是本件犯行自屬既遂。公訴意旨認本件應論以未遂犯，容有誤會，惟因罪名同一，僅行為態樣有既、未遂之分，無須變更起訴法條。

(三)被告有前揭犯罪科刑紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。

(四)爰審酌被告將帳戶資料提供他人為詐欺取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追緝，自應受一定程度之刑事非難。兼衡被害人余玉智所受損失程度（因前揭中華郵政帳戶已被列為警示帳戶，故匯出之20萬元未遭詐欺集團提領）、被告犯後態度（於本院審理中坦承犯行）、生活狀況（前有詐欺、偽造文書之前案紀錄，見偵卷第37-42 、55-61 頁）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。又本案尚無證據證明被告因本件犯行而有犯罪所得，本院亦無從依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收犯罪所得，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第30條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。