臺灣桃園地方法院106年度聲字第1430號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1430號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

曾廷澔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第927 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人曾廷澔因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經本院判決確定如附表所示，經受刑人請求，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項分別亦有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，此有最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可參。至行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，此亦有司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨足參。

四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為106 年1 月9 日，而如附表編號2 至6 所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，雖受刑人所犯如附表編號2 至6 所示之罪之宣告刑，不得易科罰金，附表編號1 所示之罪之宣告刑，得易科罰金，依刑法第50 條第1 項但書第1 款之規定，固不得併合處罰，惟本案係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，核與刑法第50條第2 項規定相符，因認檢察官聲請為正當。而附表編號2 至6 所示之罪，前經本院以105 年度訴字第599 號判決定應執行有期徒刑4 年2 月確定，本案係檢察官就附表編號1 至6 所示之罪聲請定應執行刑，依上說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並受前定應執行刑外部性及內部性界限之拘束，爰定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編1 所示之罪雖得易科罰金，但因與附表編號2 至6所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開大法官解釋意旨，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。末就附表編號1 所示之罪之併科罰金新臺幣3 萬元部分，既無刑法第51條第7 款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。