資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度聲字第2285號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第2285號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 范宜亮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第1557號），本院裁定如下：
主文
范宜亮所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人范宜亮所犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項之規定，就附表所示之罪，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。
三、經查，受刑人范宜亮所犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。又如附表編號2 所示之罪刑雖得以易科罰金，而符合修正後刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份附卷可參，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬──────────────┬──────────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑10月 │有期徒刑4 月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣1,000 元折算1 日。 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │犯罪日期│105年1月15日 │105年7月21日 │ ├─┬──┼──────────────┼──────────────┤ │偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │ │ ├──┼──────────────┼──────────────┤ │查│案號│105年度毒偵字第724號 │105年度毒偵字第4998號 │ ├─┼──┼──────────────┼──────────────┤ │最│法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │後├──┼──────────────┼──────────────┤ │事│案號│105年度審訴字第695號 │105年度審簡字第976號 │ │實├──┼──────────────┼──────────────┤ │審│判決│105年9月2日 │105年12月31日 │ │ │日期│ │ │ ├─┼──┼──────────────┼──────────────┤ │ │法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │確├──┼──────────────┼──────────────┤ │定│案號│105年度審訴字第695號 │105年度審簡字第976號 │ │判├──┼──────────────┼──────────────┤ │決│確定│105年10月4日 │106年2月2日 │ │ │日期│ │ │ └─┴──┴──────────────┴──────────────┘