臺灣桃園地方法院106年度聲字第2344號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第2344號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡俊宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1577號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人葉俊宏因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項訂有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，修正前同法第50條原有明訂，然該條之規定業於民國102年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行。修正後之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，比較修正前後之規定，修正後區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，應分別定其執行刑，而異其執行方式，使受刑人不致失其得易科罰金、易服社會勞動之利益；於裁判確定後，並賦予受刑人有請求檢察官不區分前開各種罪刑向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑而均得由法院逕行定執行刑，解釋上自應以修正後之規定對受刑人較有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後刑法第50條之規定。

三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院83年度臺抗字第502 號、93年度臺非字第192 號裁定意旨足資參照。

四、經查，受刑人因犯竊盜等案件，業經附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。雖因附表所示之罪分別有不得易科罰金之罪及得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項之規定，原不得併合處罰，茲檢察官係基於受刑人之請求，並依刑法第50條第2 項之規定，聲請定其應執行之刑，此有受刑人提出之刑事聲請合併狀乙份在卷可考，又附表編號1 所示之罪判決確定日期為97年3 月27日，至其餘附表所示之罪犯罪日期均在此之前，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。其中如附表編號2 至3 所示之罪所處之刑，經原判決定其應執行刑為有期徒刑5 月確定；如附表編號4 至6 所示之罪所處之刑，經原判決定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決附卷可稽。本件係檢察官另就附表編號1 至8 所示之罪聲請為定之執行之刑，揆諸前開裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，然本件所定之應執行刑自不應比前定之應執行刑5 月、1 年6 月加計附表編號1 、7、8 所示之宣告刑3 月、4 月、6 月即3 年為重，爰定其應執行刑為有期徒刑2 年10 月。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項，裁定如主文。