資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度聲字第4021號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第4021號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 陳信文
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第2859號），本院裁定如下：
主文
陳信文因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳信文因附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，依刑法第53條規定應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第51條第5 款、第53條定有明文。再者，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192 號裁定意旨足資參照。
三、經查，本件受刑人陳信文分別於如附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害防制條例案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1 判決確定日期為民國106 年1 月16日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號3 所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號1 、2 、4 所示之罪屬不得易科罰金之罪，而上開4 罪經受刑人請求定應執行刑，此有本院105 年度審訴字第1187號、105 年度審訴字第1215號、106 年度審訴字第363 號判決、臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。又如附表編號2 、4 宣告刑曾定應執行刑為1 年4 月，有本院105 年度審訴字第1215號、106 年度審訴字第363 號判決在卷足參，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，爰定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │有期徒刑5 月，如易科│ │ 宣 告 刑 │有期徒刑8月。 │有期徒刑9 月。 │罰金以新臺幣1000元折│ │ │ │ │算1日。 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │105 年05月20日上午9 │105 年06月01日上午9 │ │ 犯 罪 日 期 │105年04月17日 │時36分許採尿時間回溯│時35分許採尿時間回溯│ │ │ │26小時內之不詳時間 │96小時內之不詳時間 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢105年度毒偵 │桃園地檢105年度毒偵 │桃園地檢105年度毒偵 │ │ 年 度 案 號 │字第2867號 │字第3330號、第3518號│字第3330號、第3518號│ │ │ │、第6648號 │、第6648號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│105年度審訴字第1187 │105年度審訴字第1215 │105年度審訴字第1215 │ │事實審│ │號 │號、106 年度審訴字第│號、106 年度審訴字第│ │ │ │ │363號 │363號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 105年12月21日 │ 106年05月17日 │ 106年05月17日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│105年度審訴字第1187 │105年度審訴字第1215 │105年度審訴字第1215 │ │判 決│ │號 │號、106 年度審訴字第│號、106 年度審訴字第│ │ │ │ │363號 │363號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 106年01月16日 │ 106年06月12日 │ 106年06月12日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤ │ │ │編號2 、4 經桃園地院105 年度審訴字第1215號│ │備 註│ │、106 年度審訴字第363 號判決定應執行刑為有│ │ │ │期徒刑1年4月。 │ └────────┴──────────┴─────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑9月。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 105年11月19日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢105年度毒偵 │ │ │ │ 年 度 案 號 │字第3330號、第3518號│ │ │ │ │、第6648號 │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│105年度審訴字第1215 │ │ │ │事實審│ │號、106 年度審訴字第│ │ │ │ │ │363號 │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 106年05月17日 │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│105年度審訴字第1215 │ │ │ │判 決│ │號、106 年度審訴字第│ │ │ │ │ │363號 │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 106年06月12日 │ │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │編號2 、4 經桃園地院│ │ │ │備 註│105 年度審訴字第1215│ │ │ │ │號、106 年度審訴字第│ │ │ │ │36號判決定應執行刑為│ │ │ │ │有期徒刑1年4月。 │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘