臺灣桃園地方法院106年度聲字第4351號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第4351號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

姚連昆

上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第3051號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人姚連昆因犯贓物案件，先後經判決確定如聲請書附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定可資參照）。

三、次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99 年度台非字第6號判決參照）。

四、經查：

㈠受刑人姚連昆所犯如附表編號1 至5 所示之罪，業經如附表所示之臺灣新北地方法院、台灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有刑事裁定書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。再者爰依前揭說明，本院亦不能因如附表所示之部分罪刑業已執行完畢，遽以認定檢察官之聲請不合法，而予以駁回。

㈡又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，分別經①附表編號1部分，於105 年1月8日經臺灣新北地方法院以104年度易字第1674號刑事判決判處有期徒刑4月；②附表編號2部分，於105年2月1日經臺灣新北地方法院以104年度易字第1802號刑事判決判處有期徒刑5月確定；③附表編號3、4部分，於105年5月20日經臺灣新北地方法院以105年度易字第325 號刑事判決分別判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑9 月，嗣後經臺灣高等法院以105 年度上易字第1307號刑事判決駁回上訴確定；④附表編號5部分，於106 年8月4日經本院以105年度易字第1458號刑事判決判處有期徒刑6 月確定。故檢察官向犯罪事實最後裁判之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，應予准許。

㈢參照前揭說明，就附表編號1、2、3、4所定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1至5所示罪刑之總和（原4 判決共計5罪，刑期總和為2年1 月），亦應受內部界限之拘束。本院即應以其各罪宣告刑為基礎，並在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。則受刑人所犯如附表所示之5 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8項規定，裁定如主文。