資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度聲字第463號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第463號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 劉運寶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第287號），本院裁定如下：
主文
劉運寶所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因贓物等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度臺抗字第502 號裁定意旨參照）。惟法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。準此，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人劉運寶所犯如附表所示之罪，先後經判決如附表所示之刑確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、裁定書、判決書各1 份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，審核如附表所示之各罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1 所示判決確定日期（104 年12月15日）前為之，受刑人所犯附表編號2 、6 所載得易科罰金之罪、編號1 、3 、4 所載不得易科罰金之罪，及編號5 所載得易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1 項但書所示不得併合處罰之情形，惟業經受刑人同意聲請將附表所示各罪定應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰裁定如主文所示。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑5月 │有期徒刑8月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │104年5月6日 │104年8月23日 │104年8月23日 │ ├──┬─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │ ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 查 │ 案 號 │104 年度毒偵字第2050號│104 年度偵字第22658號 │104 年度毒偵字第4110號│ │ │ │、104 年度偵字第10514 │ │ │ │ │ │號號 │ │ │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │ 案 號 │104 年度審訴字第1544號│104 年度桃簡字第1974號│104 年度審易字第2520號│ │ 實 ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │ 判決日期 │104年11月20日 │104年12月18日 │105年1月8日 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │ 案 號 │104 年度審訴字第1544號│104 年度桃簡字第1974號│104 年度審易字第2520號│ │ 決 ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ 確定日期 │104年12月15日 │105年3月2日 │105年3月5日 │ ├──┴─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 否 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 備 註 │桃園地檢105年度執字第 │桃園地檢105年度執字第 │桃園地檢105年度執字第 │ │ │557號 │3528號 │3741號 │ │ ├───────────┴───────────┴───────────┤ │ │編號1至編號5前經本院105年度聲字第4192號裁定定應執行刑為有期徒刑2年6月(│ │ │桃園地檢106年度執更字第90號） │ └────────┴───────────────────────────────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │藥事法 │贓物罪 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑5月 │有期徒刑4月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │104年10月25日 │104年8月22日 │104年9月間某日 │ ├──┬─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │ ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 查 │ 案 號 │104 年度毒偵字第5127號│104 年度偵字第18830號 │105 年度偵字第2681號 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │ 案 號 │104 年度審易字第2908號│105 年度訴字第363號 │105 年度易字第745號 │ │ 實 ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │ 判決日期 │105年2月19日 │105年8月9日 │105年11月30日 │ ├──┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │ 案 號 │104 年度審易字第2908號│105 年度訴字第363號 │105 年度易字第745號 │ │ 決 ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ 確定日期 │105年3月18日 │105年9月6日 │105年12月27日 │ ├──┴─────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 備 考 │桃園地檢105年度執字第 │桃園地檢105年度執字第 │桃園地檢106年度執字第 │ │ │4089號 │12950號 │1633號 │ │ ├───────────┴───────────┤ │ │ │編號1至編號5前經本院105年度聲字第4192號裁定定 │ │ │ │應執行刑為有期徒刑2年6月（桃園地檢106年度執更 │ │ │ │字第90號） │ │ └────────┴───────────────────────┴───────────┘