臺灣桃園地方法院107年度審簡字第471號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第471號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

司啓明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第5540號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件起訴合法要件（曾經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，5 年內再犯施用毒品罪）、犯罪事實（民國106 年7 月27日施用第二級毒品犯行）及證據，除證據部分補充：「被告司啟明於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪（持有毒品行為因競合關係，不另論罪）。

三、累犯與自首：

㈠被告曾受附件起訴書所載論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可據。則其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈡自首：

1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62條前段定有明文。刑法第62條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例法律見解參照）。

2.被告於本院審理程序中陳稱：其係在地檢署時同意驗尿，當時另案移送的警方直接在現場作監管紀錄，其於驗尿前已有陳稱本案施用毒品事實等語（準備程序筆錄第3 頁）。經查，上開被告於地檢署同意採驗尿液之過程，與卷附警方報告書所載過程相符（毒偵卷第1 頁背面），並有檢體監管紀錄表2 份在卷可參（毒偵卷第23、24頁）；且卷查並無其餘相悖事證，亦未有查扣毒品、施用器具，或客觀上有異常行為、戒斷症狀等紀錄。準此，可徵被告上開陳述過程業經釋明，應認有前揭自首規範適用。

3.此外，被告雖因另案受警方詢問，但卷內事證除某證人單一指證被告先前曾經攜帶毒品外（毒偵卷第4 頁。因涉及另案偵查情形，不予詳載），欠缺其他事證可合理認定被告涉有本案施用毒品之行為（至多僅止於主觀上之懷疑。本案公訴意旨亦未認定有任何扣案物），仍不妨礙前述認定。

㈢被告本案犯行，有前開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項先加後減之。

四、爰審酌被告前經處遇及刑事訴追，仍未戒除毒癮，再施用足導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級毒品甲基安非他命，漠視法令禁制，本應非難。惟考量其犯後坦承犯行之態度，且施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰一般預防及特別預防目的，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康（毒偵卷第3 頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第62條前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官張家維提起公訴、檢察官吳建蕙於準備程序到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。