臺灣桃園地方法院107年度撤緩字第191號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　107年度撤緩字第191號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

謝偉源

上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第1927號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人謝偉源因妨害自由案件，經本院於民國106 年8 月31日以106 年度審簡字第729 號判決判處拘役30日，並諭知緩刑2 年，於106 年10月2 日確定。而被告於緩刑前因妨害自由案件，經法院判決判處應執行拘役刑確定，受刑人顯非偶蹈法網，自有執行刑法之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定規定，爰依刑事訴訟法476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查：

㈠、本件受刑人前於105 年7 月24日因犯刑法第304 條第1 項強制罪，經本院以106 年度審簡字第729 號判決判處拘役30日，緩刑2 年，於106 年10月2 日判決確定（下稱前案）。又於諭知緩刑前即105 年6 月17日、同年7 月21日，因犯刑法第304 條第1 項強制罪、同法第305 條恐嚇危害安全罪，經本院以106 年度審易字第2605號判決均判處拘役50日，應執行拘役80日，上訴後，經臺灣高等法院以107 年度上易字第634 號撤銷原判決，均改判決拘役30日，應執行拘役50日而於107 年5 月29日判決確定（下稱後案）等情，有卷附各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內受拘役宣告確定乙節，堪以認定，即有刑法第75條之1 第1 項第1 款之情形。惟是否撤銷前案緩刑宣告，仍應由法院依職權本於合目的性之裁量，就受刑人所犯各罪間法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，妥適審酌其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。

㈡、考量受刑人前案係105 年7 月24日所為，並於106 年4 月28日經檢察官提起公訴，後案則分別於同年6 月17日、同年7月21日所為，兩案之行為時點相近，受刑人於105 年6 月17日、同年7 月21日所為後案犯行之時，前案尚未追訴、審理，可知受刑人係在密集之時間內先後為前後兩案之犯行，並非在歷經前案偵審程序後，猶屢次違犯相同罪質之犯行。職是，自不能僅因上開案件之查獲及偵審程序分別進行，使相近時間內實施之兩次犯行，因異其先後接受刑事制裁，致受刑人於前案之緩刑期內，受後案之拘役宣告，即遽認受刑人全無悔悟之心，未能改過遷善，或非經執行刑罰無以收儆懲或矯正之效，而有再犯之虞。否則一旦有於緩刑期內受刑之宣告之情形，即不加審酌各該案件之實際行為時點及具體情節，一律撤銷緩刑，非但有違國家刑罰權行使應遵循之比例原則，抑且與緩刑制度給予受刑人自新機會，避免短期自由刑弊端之立法本旨未盡相符。

㈢、受刑人於前案之審理期間，因5 年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且事後與告訴人及被害人達成和解，告訴人及被害人均當庭表示「若被告符合緩刑，我願意給被告一個機會」，是本院於前案諭知被告緩刑之主要原因，係考量受刑人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，而受刑人犯後已坦承犯行，深知悔悟，且與告訴人及被害人達成和解，經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當。雖受刑人又因後案所犯妨害自由等罪，經本院判決判處拘役應執行拘役80日，上訴後，經臺灣高等法院撤銷原判決改判決判處應執行拘役50日確定，已如前述，然衡諸後案犯罪之情節及臺灣高等法院量處之刑度，堪認情節尚屬輕微，難認受刑人之惡性重大。檢察官對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，除提出前案、後案判決之外，並未提出其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上所述，本院認受刑人雖於緩刑前犯罪，於緩刑期內受拘役之宣告確定，然依聲請意旨所指，尚無足認受刑人前案之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，本件檢察官未為任何舉證，僅以受刑人符合刑法第75條之1 第1 項第1 款之規定，聲請撤銷前案緩刑宣告，難認有據，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。