臺灣桃園地方法院107年度易字第160號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第160號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳忠仁（原名陳宗毅）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳忠仁依其社會生活經驗，知悉辦理個人貸款不必交付銀行存摺、金融卡及密碼，並可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財供匯款之工具等新聞層出不窮，故將金融機構帳戶交付他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106 年7 月4 日某時許，至便利商店將其所申辦之台北富邦商業銀行大湳分行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、遠東國際商業銀行桃園分行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、大眾商業銀行桃園分行帳號000000000000號帳戶（下稱大眾銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼等資料，寄給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財之工具使用。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，先後以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別將附表所示之款項匯入上開帳戶而遭提領。

二、案經梁淑燕、林溪州及林松斌訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力方面

（一）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告陳忠仁於本院準備程序表示同意作為證據（見本院審易卷第22頁反面），檢察官於本院審理程序對該等證據能力亦不爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，均有證據能力。

（二）本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。

二、犯罪事實認定方面訊據被告固坦承其於106 年7 月4 日某時許，前往便利商店將其申辦之富邦、遠東及大眾銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼寄給身分不詳之人等情；惟矢口否認有何幫助詐欺取財之不確定故意，辯稱：我交付存摺、金融卡跟密碼是因為要辦貸款及整合債務，對方跟我說他們是辦理貸款的人員，我從臉書上將個人資料留給對方，對方跟我聯絡交付資料事宜，說要看我帳戶資金流動有無問題，可以幫我做假的資金流動，這樣會比較好向銀行貸款，辦了貸款後，對方會撥款至我其他銀行帳戶並將債務整合，我有問過可否提供存摺影本，對方說一定要給正本，我不知道詐欺集團會使用他人帳戶去騙人等語（見偵卷第61頁反面，本院易卷第15頁反面至16頁）。經查：

（一）被告於106 年7 月4 日某時許，前往便利商店將其申辦之富邦、遠東及大眾銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼寄給身分不詳之人，業據被告於警詢、偵查、準備程序及審理中供承不諱（見偵卷第3 至4 頁反面、61頁及反面，本院易卷第15頁反面至16、44至45頁）；附表所示告訴人梁淑燕、林溪州及林松斌因遭詐欺集團以附表所示之詐騙方式，而分別匯款至富邦、遠東及大眾銀行帳戶，且匯入款項旋遭人提領等情，據證人即告訴人梁淑燕、林溪州及林松斌於警詢中證述明確（見偵卷第12至13、27至29、40至41頁反面），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單及梁淑燕提出之元大銀行轉帳明細各1 紙；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及林溪州提出之郵政跨行匯款申請書各1 紙；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及林松斌提出之郵政跨行匯款申請書、存摺內頁影本及簡訊、通話紀錄翻拍畫面各1 紙；台北富邦商業銀行大湳分行函暨開戶基本資料及交易明細、大眾銀行函暨開戶基本資料及交易明細、遠東國際商業銀行函暨開戶基本資料及交易明細各1 份等附卷可憑（見偵卷第14至15、19、22至23、30至32、34至35、42至52、54至57、66至73頁），堪認確有身分不詳之人取得被告之富邦、遠東及大眾銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼後，使用各該帳戶作為詐騙告訴人梁淑燕、林溪州及林松斌之匯款帳戶。

（二）行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。查金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。且銀行帳戶為個人理財工具，極具專屬性，一般人不至隨意交付他人使用；持有銀行帳戶之金融卡及密碼，即可為匯入、提領該銀行帳戶內款項之處分行為，被告對此理當詳知。而現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，常以不同手法誘使一般民眾提供銀行帳戶金融卡，再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，故若有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。查，被告自述高職畢業、做過電子PC板操作員、車床的工作（見本院易卷第44至45頁），乃有一定智識程度及社會歷練之成年人，則其對於他人取得其申辦之富邦、遠東及大眾銀行帳戶之目的，可能供作詐欺取財之帳戶使用，自當有所預見；且被告於準備程序及審理中供稱：我之前有辦過貸款的經驗，當時銀行沒有要我提供存摺、金融卡及密碼，而是要我開戶頭，這樣貸款才能匯進去，這次辦貸款我沒有到銀行去，只有跟對方聯繫等語（見本院易卷第16、45頁），顯然知悉「辦理貸款需要提供存摺、金融卡及密碼，與常情不合」，其猶任意交付其申辦之富邦、遠東及大眾帳戶之存摺、金融卡及密碼予素昧平生之陌生人，即有供他人任意使用上開3 帳戶存提款項之意欲甚明。而被告將其申辦之富邦、遠東及大眾帳戶之存摺、金融卡及密碼交付不詳之人，縱使並無證據足以認定被告明知對方欲從事詐欺犯罪而故為助力，但被告既可認知該等帳戶極可能被拿去從事詐欺等不法獲取金錢流通之用，仍執意交付存摺、金融卡及密碼，則事後該詐欺集團果將該帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，顯亦不違反被告之本意，堪認被告至少有幫助詐欺取財之不確定故意。

（三）被告雖以前詞置辯，惟查：被告於準備程序及審理中供稱：這次辦貸款我沒有到銀行去，只有跟對方電話聯繫，因為對方說銀行沒有在桃園設分行，我也覺得奇怪，但就是沒想這麼多，交付帳戶後幾天我就覺得很奇怪，但是我在上班無法和對方聯繫，對方的收件人我忘記了，收件人不是公司是個人，我提供的3 個帳戶不是當時的薪轉戶，我不想提供我現在用的帳戶給對方，因為我怕寄過去之後對方把我的錢領走，所以提供沒有什麼錢的帳戶等語（見本院易卷第16、44頁及反面），然辦理貸款目的係為儘快取得金錢以資使用，一般人多會提供有資金往來之薪資帳戶，供銀行做為償債能力及風險評估的參考，而非如被告所為，以其未使用、未有資金流動之帳戶作為其基本財力之證明文件；況委託他人申辦貸款者，除應確保日後得以順利取得核貸款項外，代辦費用、如何取款、還款及利息計算等細節，亦會詳細查明，故衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料，被告既知悉「若將銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予素昧平生之陌生人，即有可能使該銀行帳戶內之款項遭人提領之風險」，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險，卻對其委託申辦貸款者之真實身分資料毫無所悉，更未確認與其接洽者身分，容與正常申辦貸款之流程明顯不符；再者，倘被告果係因為辦理信用貸款而交付其申辦之富邦、遠東及大眾銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼，則其於交付上開3 帳戶後，既已感到異常，衡情定會將其與對方之聯繫情形或證明文件完整保留，以供檢警日後得以追查，但實際上被告於寄出資料後經過幾日已覺有異，卻未保留任何申辦信用貸款之聯繫資料或證明文件，此舉亦與常情有違。準此，被告所辯其交付存摺、金融卡及密碼以辦理貸款云云，不足採信。

（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑方面

（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。而被告單純提供上開銀行帳戶予他人詐欺犯罪使用，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且無證據證明被告參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應僅得認定被告係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為之。核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段幫助詐欺取財罪。

（二）被告以一幫助詐欺取財犯意，同時交付上開銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼供詐欺集團使用，該詐欺集團成員則分別對附表所示告訴人實行詐欺取財犯行，屬一行為觸犯數幫助詐欺取財罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助詐欺取財罪。

（三）被告為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。

（四）爰審酌被告可預見將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼提供他人，恐遭詐欺集團用以詐騙他人財物，竟仍交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為非是；考量其未有犯罪紀錄之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，兼衡附表所示告訴人所受損害、犯後態度，及與附表編號3 所示之告訴人林松斌調解成立（見本院易卷第47頁），告訴人林松斌則表示「我有這個協議就好，達成雙贏，如果被告坐牢對我也不好」（見本院易卷第41頁）；兼衡其自述：高職畢業，經濟狀況不好，有負債等語（見本院易卷第45頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文，以示懲儆。

（五）末查，被告前未曾有犯罪紀錄，其因一時失慮觸犯本案犯行，犯後與附表編號3 所示之告訴人林松斌調解成立，亦釋出誠意欲與附表編號1 、2 所示之告訴人梁淑燕及林溪州和解，惜告訴人梁淑燕及林溪州未能到庭（見本院易卷第21、23、38、41頁），認被告已有悔意，寧信被告經此教訓，應知所警惕，無再犯之虞，本院審酌上情認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新，兼觀後效。又為建立被告正確之法治觀念，且為期被告能深切反省、避免再犯、督促被告確實履行調解內容，併依刑法第74條第2項第3 、5 、8 款規定，諭知被告依附件調解筆錄所載調解成立內容㈠履行，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，參加法治教育2 場次，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，應於緩刑期間付保護管束。至被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

四、按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。查依卷內證據資料，無法證明被告將上開帳戶存摺、金融卡及密碼提供詐欺集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐欺集團正犯詐得款項後有分配予被告，是不能認被告有實際獲取犯罪所得，自無從就詐欺集團成員所詐騙取得之上述不法所得併予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林秀敏偵查起訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。