臺灣桃園地方法院107年度易字第243號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第243號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳笙銘

選任辯護人

李安傑律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5724號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

吳笙銘於民國107 年2 月27日凌晨3 時30分許，在呂紹偉所管理址設桃園市○○區○○路0 段000 號「選物販賣機二代店」內，見該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，足供為兇器使用之鐵鎚1 支，接續擊破店內之選物販賣機玻璃共計7 台（所涉毀損罪嫌未經告訴），再竊取該等販賣機內之如附表所示之商品，得手後即放置在隨身攜帶之白色塑膠袋內。

理由

一、本案被告吳笙銘所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院審理中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均供承不諱，核與證人即告訴人呂紹偉於警詢時證述情節相符，復有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、現場及查獲情形照片18張在卷可稽，足徵被告上開任意性自白確與事實相符，本案事證明確，其犯行足堪認定，應予依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院79年台上字第5253號刑事判例意旨可資參照）。查被告行竊時所攜帶之鐵鎚1 支乃質地堅硬之物，且可敲破玻璃，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告在密接時間，於同一地點接續竊取同一告訴人所有如附表所示之物，應僅侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一竊盜罪。被告前因竊盜案件，經本院判處有期刑確定，於104 年9 月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐，其受前開徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰審酌被告前有多次犯竊盜罪，經法院判處罪刑之前科紀錄，有上開前案紀錄表可參，可見其素行非佳，而其年富力強，非無謀生能力，卻不思循正當途徑營生，僅因一時貪念即攜帶兇器竊取告訴人之財物，毫不尊重他人之財產權，所為實應予非難，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度良好，復斟酌被告領有輕度身心障礙證明、患有思覺失調症，雖尚未達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之程度，有卷附衛生福利部桃園療養院精神鑑定報告書1 紙可憑，惟其智慮顯較淺薄，暨酌其國中之教育智識程度、家庭生活與經濟狀況、犯罪動機為生活拮据力維持家計、目的、手段、所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收部分：

㈠、扣案鐵鎚1 支，係被告所有且供犯罪所用之物，業據其供明在卷，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至未扣案之白色塑膠袋，固係供被告本件犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，且未經扣案，無證據證明現尚存在，為免將來執行困難，爰不予沒收或追徵。

㈡、附表所示之物，業經發還告訴人，有桃園市政府警察局蘆竹分竹大竹派出所贓物認領保管單1 紙附卷為證，依刑法第38條之1 第5 項，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官朱哲群到庭執行職務。