臺灣桃園地方法院107年度易字第588號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第588號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蔡永裕（原名蔡正裕）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主文

事實

一、蔡永裕前於民國105 年12月間，因搶奪案件經臺灣高等法院以105 年上訴字第153 號判決判處有期徒刑3 月確定，於106 年6 月5 日執行完畢。詎蔡永裕仍不知悛悔，於107 年4月11日上午6 時30分許，騎乘腳踏車行經桃園市八德區長興二路與廣興二路口時，見富士達工程股份有限公司（以下稱富士達公司）將潛盾機中心軸架1 件置放在鐵皮圍牆內，竟基於意圖為自己不法所有與攜帶兇器竊盜之犯意，持其所有、客觀上具危險性得作為兇器使用之鐵槌，將鐵皮圍牆鐵門密碼鎖撬開後，入內以推車載運上開潛盾機中心軸架（價值新臺幣3 萬元）而竊盜得手，並以腳踏車載運拖車將竊得之潛盾機中心軸架拖行於後方離去。嗣經富士達公司員工於八德區廣興路與仁德路發現可疑而報警處理，經警據報前往處理，於八德區廣興路398 之1 號前查獲，並扣上開得潛盾機中心軸架1 件，與蔡永裕所有供犯竊盜罪所用之鐵槌1 支，因而查獲上情。

二、案經由桃園市政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方檢察署

理由

一、上開犯罪事實，業據被告蔡永裕於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即富士達工程股份有限公司員工邱建誌警詢證述情節相符，並有現場查獲照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及扣案鐵槌1 支附卷可證，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開加重竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告如事實欄一所示行竊所使用之鐵槌1 支（如偵卷第16頁反面下方照片所示），為金屬製品，長度約十分公以上，足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。又被告有如犯罪事實欄所載前案執行情形，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告前已有竊盜前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，與本案所竊取財物之價值（據證人陳述約價值3 萬元），暨其自陳之教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第4 頁），事後上述潛盾機中心軸架業經被害人邱建誌領回，有贓物認領保管單在卷可參，犯罪所生之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、又扣案之鐵槌1 支，為被告所有，且為被告行竊時所用之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。至被告犯罪所得之物即上開潛盾機中心軸架，業經實際合法發還予被害人富士達公司告訴代理人邱建誌，有贓物認領保管單1 紙（見偵卷第15頁）在卷可稽，是依刑法第38條之1 第5 項之規定勿庸諭知沒收，附此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。