臺灣桃園地方法院107年度桃原簡字第51號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　107年度桃原簡字第51號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

呂苡承

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第6856號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中構成累犯之最近一次前科事實應予更正（詳如下述），並補充證據「桃園縣政府警察局八德分局扣押物品目錄表、毒品案照片12張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告前於民國104 年間，因毒品案件，經本院以104 年度原桃簡字第124 號判決處有期徒刑3 月確定，並於105 年2 月2 日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請簡易判決處刑意旨以被告105 年間因毒品案件，經本院以105 年度桃原簡字第2號判決判處有期徒刑4 月確定，於106 年8 月1 日執行完畢等前科事實認定被告構成累犯云云，惟按數罪併罰之案件，應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，僅屬就數罪之刑如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其應執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，此固經最高法院於104 年4 月7 日第6 次刑事庭會議決議在案。亦即，併合處罰之數罪所處之刑，以裁定定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院106 年度台非字第80號、106 年度台非字第63號判決意旨參照）。本件被告因㈠上開毒品案件經本院判處有期徒刑4 月確定；又因㈡毒品案件經本院以105 年度桃原簡131 號判決處6 月確定，嗣經本院於106 年7 月13日以106 年度聲字第2291號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於106 年10月23日徒刑易科罰金執行完畢等情，亦有上開前案紀錄表可查。被告㈠之罪刑雖經檢察官准予易科罰金，由被告於106 年8 月1 日繳清，然本院於106 年7 月13日既已就㈠㈡之罪刑以106 年度聲字第2291號裁定定應執行刑，於該裁定前被告㈠㈡各罪均無各別執行完畢之情形，則揆諸前述說明，自應以本院106 年度聲字第2291號裁定所定應執行刑執行完畢之時（即106 年10月23日），為㈠㈡各罪全部同時執行完畢之時，被告於106 年10月16日即犯本件施用第二級毒品犯行，自未合於累犯之要件，是聲請簡易判決處刑書所載被告構成累犯之前科事實容有誤會，應予更正，附此敘明。

三、爰審酌被告曾多次因違反毒品危害防制條例案件經法院判決處刑，仍無法遠離毒品，再為本件犯行，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；並念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡被告高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案甲基安非他命5 包（因鑑驗使用0.0029公克，驗餘毛重共2.8271公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，予以宣告沒收銷燬；其包裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法析離，亦應依前揭規定宣告沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。其餘扣案之吸食器4 個、玻璃球2 個、電子磅秤1 台及分裝袋4 包，均為被告所有供本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見毒偵卷第14頁正面），且卷內並無其他證據證明其上殘留甲基安非他命成分，是應依刑法第38條第2 項前段之規定，均宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑。